Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18743/2022[88-20607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Нестеровой А.А. и Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейко Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Шейко Виктора Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Шейко В.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Водопшиной И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шейко В.А. обратился с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и просил обязать ответчика устранить нарушения объекта долевого участия, взыскать неустойку в размере 2 338 105 рублей, рассчитанную от разницы между стоимостью объекта долевого строительства по договору долевого участия и сметной стоимостью объекта долевого строительства; взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 050 176 рублей за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, рассчитанные за период с 27 сентября 2018 года по 21 апреля 2022 года; взыскать компенсацию морального вреда - 800 000 рублей, штраф - 925 088 рублей

В обоснование иска указал, что между сторонами 28 марта 2014 года заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Между тем, объект долевого участия в настоящее время не передан, при осмотре нежилого помещения в нем обнаружены существенные недостатки.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Шейко В.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 марта 2014 между сторонами заключен договор долевого строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус "адрес", в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, а участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи во II квартале 2016 года, стоимостью4 144 000 рублей.

Между сторонами и Шейко Л.В. (правоприобретатель) 4 мая 2016 года заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым застройщик обязан передать объект по акту-приема передачи правоприобретателю в I квартале 2017 года после ввода объекта в эксплуатацию в состоянии в соответствии с пунктом 2.3 договора при условии выполнения пункта 5.1 договора.

Суды первой и второй инстанций, разрешая требования о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков объекта долевого участия, исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков, указанных в исковом заявлении, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

Согласно статье 2 Федерального закона N214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Суды указали на то, что квартира по договору участия в долевом строительстве на настоящий момент не передана, с учетом этого нет оснований для предъявления требований, связанных с недостатками качества переданного объекта недвижимости.

Суды также учли, что согласно договору квартира подлежит передаче не истцу, а Шейко Л.В, которой не заявлено претензий к ответчику.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шейко Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи