Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18754/2022[88-20657/2022]

Дело N 88-20657/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Петрочининой Ольги Михайловны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года по делу N 2-155/2012 по заявлению Поповой Галины Николаевны и Попова Михаила Вячеславовича о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

09 марта 2022 года Попова Г.Н. и Попов М.В. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по гражданскому делу N 2-155/2012 по иску Поповой О.М. к Попову В.М. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года, произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 214834/19/78006-ИП от 10.12.2019, возбужденному на основании выданного Приозерским городским судом Ленинградской области исполнительного листа N в отношении должника Петрочининой О.М.

Определено производить дальнейшее взыскание с Петрочининой О.М. в пользу Поповой Г.Н. и Попова М.В.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года, должник Петрочинина О.М. просит об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, не основанными на фактических обстоятельствах, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года в удовлетворении иска Поповой О.М. к Попову В.М. о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года отменено.

Между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

За Поповой О.М. признается право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, разрешенное использование: для дачного строительства.

Право собственности на земельный участок, указанный в п.1 настоящего соглашения, возникает у Поповой О.М. после выплаты ею Попову В.М. денежной компенсации в размере 410.553 руб.

Указанная денежная компенсация выплачивается Поповой О.М. Попову В.М. единовременно или в рассрочку в течение одного года со дня заключения настоящего мирового соглашения.

Одновременно с выплатой вышеуказанной денежной компенсации Попов В.М. выплачивает Поповой О.М. компенсацию судебных расходов в размере 18.900 руб. Стороны согласились с осуществлением взаимозачета двух видов компенсации.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекращено.

27 октября 2017 года Попова О.М. изменила фамилию на "Петрочинина".

10 декабря 2019 года на основании выданного Приозерским городским судом исполнительного листа N от 23.05.2012 в отношении Поповой О.М. возбуждено исполнительное производство N214834/19/78006-ИП.

Попов В.М. умер 25.09.2020.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Петрочининой О.М. о прекращении исполнительного производства N 214834/1978006-ИП от 10.12.2019 отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2021 года произведена замена взыскателя Попова В.М. его правопреемниками Поповой Г.Н. и Поповым М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Петрочининой О.М. отказано.

24 июня 2021 года Поповой Г.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, в том числе права на денежные средства в сумме 364.619 руб. 74 коп. по исполнительному листу серии N, выданному 19.08.2013 по делу N 2-155/2012 от 23.05.2012.

Попову М.В. и Поповой Г.Н. 24 июня 2021 года выдано свидетельство о праве на наследство Попова В.М. по закону, наследство состоит из 1/2 доли в праве на денежные средства в сумме 364.619 руб. 74 коп. по исполнительному листу N, выданному 19.08.2013 по делу N 2-155/2012 от 23.05.2012.

Исполнительное производство N 214834/1978006-ИП от 10.12.2019 в отношении Петрочининой (Поповой) О.М. не окончено, поскольку денежные средства с должника удержаны в полном объеме, но не перечислены взыскателю в связи с его смертью. Для перечисления денежных средств требуется определение суда о правопреемстве в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление Попова М.В. и Поповой Г.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст.382, 384 ГК РФ, ст.52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правоотношения, возникшие на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года, допускают правопреемство, в связи с чем в связи со смертью взыскателя Попова В.М. право на получение взысканных в его пользу с Петрочининой О.М. денежных средств перешло к его наследникам и имеются основания для замены взыскателя по исполнительному производству N 214834/1978006-ИП от 10.12.2019.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался должник в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, правоотношения между Петрочининой О.М. и Поповым В.М. по выплате компенсации являлись имущественными, не были связаны с личностью наследодателя и в силу ст. 1112 ГК РФ допускают правопреемство.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Петрочининой О.М. с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2012 года, поскольку, по мнению должника, права на земельный участок "адрес" Попов В.М. не имел. Однако такие доводы правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве не имеют.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрочининой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья