Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18790/2022[88-18754/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Титан" к Черникову Евгению Викентьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Черникова Евгения Викентьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ООО "ПКБ Титан" обратился с иском к ответчику Черникову Е.В, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученных денежных сумм по письменным распискам в размере 9573500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 ноября 2016 г, 22 ноября 2016 г. и 6 декабря 2016 г. Черникову Е.В. были переданы денежные средства по соответствующим письменным распискам в размере 3573500 руб, 3500000 руб. и 2500000 руб. соответственно. Указанные денежные средства были переданы Черникову Е.В. как представителю ООО "АСП Северо-Запад" в счет договора по проектированию, заключенного между истцом и ООО "АСП Северо-Запад". В ходе судебного спора, возникшего между истцом и ООО "АСП Северо-Запад", ООО "ПКБ Титан" выяснило, что Черников Е.В. не являлся представителем ООО "АСП Северо-Запад", и, следовательно, у него отсутствовали основания для принятия от истца денежных средств по вышеуказанным распискам, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, с Черникова Е.В. в пользу ООО "ПКБ Титан" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 573 500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, с Черникова Евгения Викентьевича в пользу ООО "ПКБ Титан" взыскано неосновательное обогащение в размере 9573500 рублей, с Черникова Евгения Викентьевича в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 56 067 рублей 50 копеек

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседание суда кассационной инстанции представитель Черникова Е.В. по доверенности Белова И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от представителя ООО "ПКБ Титан" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 4 октября 2016 г. между ООО "ПКБ Титан" (проектировщик) и ООО "АСП Северо-Запад" (исполнитель) был заключен договор субподряда N П-16/ПР-2016 на выполнение проектных работ, согласно которому исполнитель обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "строительство нового корпуса научно-инновационных технологий СПб АУ РАН (3-я очередь) по адресу: "адрес", согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а проектировщик обязуется принять и оплатить их результат. Сроки выполнения работ в два этапа, окончание работ не позднее 15 декабря 2016 г. Стоимость работ определена сторонами в размере 44 226 000 руб. Оплата работ осуществляется в следующем порядке:

-аванс в размере 13 559 400 руб. выплачивается после подписания договора, но не ранее 10 октября 2016 г.;

-оплата первого этапа в размере 18 079 200 руб. осуществляется после подписания проектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ;

-окончательный расчет в размере 12 587 400 руб. осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата работ по договору осуществляется путем перечисления проектировщиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания проектировщиком акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2020 г. по делу NА56-12748/2020 исковые требования ООО "ПКБ Титан" к ООО "АСП Северо-Запад" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 557 700 руб. в виде неосвоенного аванса по договору субподряда от 4 октября 2016 г. N П-16/ПР-2016 удовлетворены частично, с ООО "АСП Северо-Запад" в пользу ООО "ПКБ Титан" взысканы денежные средства 19 984 200 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2020 г. N А56-12748/2020 отменено, принят новый судебный акт, с ООО "АСП Северо-Запад" в пользу ООО "ПКБ Титан" взысканы 19 984 200 руб. неосновательного обогащения.

В данном постановлении отражено, что "из представленных расписок в получении денежных средств не представляется возможным установить факт получения денежных средств уполномоченным представителем ООО "АСП Северо-Запад" в рамках спорного договора".

Согласно письменной позиции ООО "АСП Северо-Запад" по делу NА56-52216/2019, представленные ООО "ПКБ Титан" расписки о выдаче денежных средств некому Черникову Е.В. не могут служить доказательством оплаты аванса и результата первого этапа по спорному договору, поскольку никаких денег по данным распискам в ООО "АСП Северо-Запад" не поступало. При этом, условиями договора предусмотрена безналичная форма оплаты (п. 3.4 договора).

Из представленной в материалы дела расписки от 22 ноября 2016 г. усматривается, что Черников Е.В. в рамках договора по проектированию с РАН получил аванс в сумме 3500000 руб. Имеется подпись, расшифровка "Черников Е.В." и дата 22 ноября 2016 г.

В расписке от 6 ноября 2016 г. указано, что Черников Е.В. получил в счет договора по проектированию 3573500 руб. Имеется подпись, расшифровка "Черников Е.В." и дата 6 ноября 2016 г.

В расписке от 6 декабря 2016 г. указано, что Черников Е.В. в счет договора по проектированию получил 2500000 руб. Имеется подпись, расшифровка "Черников Е.В." и дата 6 декабря 2016 г.

Возражая против заявленных требований, Черников Е.В. пояснял, что никогда не получал от ООО "ПКБ Титан" денежные средства, представителем ООО "АСП Северо-Запад" не являлся, каких-либо отношений с ООО "АСП Северо-Запад" и ООО "ПКБ Титан" не имел, об их существовании не знал.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N 21-49-М-2-164/21-ООО от 8 апреля 2021 г. почерк на расписках от 6 декабря 2016 г, от 6 ноября 2016 г, от 22 ноября 2016 г, выполнен, вероятнее всего, самим Черниковым Евгением Викентьевичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду недостаточного количества объективных сопоставимых образцов почерка проверяемого липа.

Решить вопрос, самим Черниковым Евгением Викентьевичем или иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени Черникова Евгения Викентьевича на расписках от 6 декабря 2016 г, от 6 ноября 2016 г, от 22 ноября 2016 г, не представилось возможным, ввиду отсутствия полностью сопоставимых по конструктивному строению (объективных) образцов подписей Черникова Евгения Викентьевича. При этом, по результатам проведенного сравнительного исследования, выявленные совпадения по общим и частным признакам не позволяют исключить Черникова Евгения Викентьевича из числа возможных исполнителей подписей на расписках от 6 декабря 2016 г, 6 ноября 2016 г, 22 ноября 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, истцом не представлено. Имеющиеся расписки не позволяют установить лицо, от которого исходила передача денежных средств и кому. Обстоятельства получения Черниковым Е.В. денежных средств, их невозврата по факту неосновательного обогащения истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Учитывая положения статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "ПКБ Титан" ссылалось на то, что полагало, что предоставляет денежные средства в счет договора по проектированию, однако впоследствии узнало, что Черников Е.В. не является представителем ООО "АСП Северо-Запад", с которым у истца был заключен договор проектирования, в связи с чем денежные средства были переданы ответчику без каких-либо оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло и не имеется в настоящее время. Намерения передать указанные денежные средства в дар ответчику истец также не имел.

При этом, подлинные экземпляры трех расписок Черникова Е.В. с разными датами их составления, находятся на руках у истца, что свидетельствует о наличии денежных обязательств и их не исполнении ответчиком.

Так, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в общем размере 9573500 руб. были переданы ответчику Черникову Е.В. истцом ООО "ПКБ Титан" посредством передачи наличных денежных средств, о чем последним составлены расписки от 6 ноября 2016 г, 22 ноября 2016 г, 6 декабря 2016 г.

Собственноручное составление вышеуказанных расписок Черниковым Е.В. подтверждено заключением судебной экспертизы N 21- 49-М-2-164/21-000 от 8 апреля 2021 г, не оспоренной ответчиком.

На наличие у стороны истца предоставить ответчику названные денежные средства в дар либо в целях благотворительности стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались, доказательств подобных обстоятельств не предоставляли.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих обязательство истца по передаче ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт необоснованного получения ответчиком денежных средств от истца.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд апелляционной инстанции признал установленным, что, передавая денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика, оснований для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Относительно срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что основаниями для передачи истцом ответчику денежных средств являлся договор субподряда N П-16/ПР-2016 от 4 октября 2016 г, заключенный между ООО "ПКБ Титан" (проектировщик) и ООО "АСП Северо-Запад" (исполнитель). Истец полагая, что ответчик является представителем ООО "АСП Северо-Запад", передал ему денежные средства во исполнение данного договора для внесения денежных средств в кассу исполнителя. У истца отсутствовали основания для признания переданных ответчику денежных средств неосновательным обогащением последнего. Вместе с тем, 9 октября 2019 г. из претензии ООО "АСП Северо-Запад", в которой указанное общество требовало оплаты денежных средств, в том числе и тех сумм, которые были переданы Черникову Е.В, истцу стало известно о нарушении своих прав. В рамках рассмотрения судебного спора между ООО "ПКБ Титан" (проектировщик) и ООО "АСП Северо-Запад", из возражений ООО "АСП Северо-Запад" от 20 декабря 2019 г. истцу стало известно о том, что Черников Е.В. не является представителем ООО "АСП Северо-Запад" и общество денежных средств по спорным распискам не получало.

Таким образом, поскольку денежные средства по спорным распискам были переданы истцом ответчику как представителю ООО "АСП Северо- Запад", вместе с тем о том, что ответчик не является представителем ООО "АСП Северо-Запад", и, следовательно, не имел основания для получения спорной суммы, ООО "ПКБ Титан" узнал только не ранее 9 октября 2019 г, с настоящим исковым заявлением обратился в суд в феврале 2020 г, то с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПКБ Титан" узнал о нарушении своих прав ранее октября 2019 г. в материалы дела не представлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела были выполнены и указания суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 408, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе экспертного заключения в совокупности с подлинными расписками о получении денежных средств, представленных именно истцом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черникова Евгения Викентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи