Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18829/2022[88-18881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2340/2022 по иску Молчанова Ивана Семеновича к Ивановой Марии Игоревне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Ивановой Марии Игоревны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молчанов И.С. обратился с иском к Ивановой М.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 1 400 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что 19 марта 2020 г. истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. по устной договоренности для приобретения земельного участка с расположенным на нем домом по адресу: "адрес". По устной договоренности сторонами принято решение об оформлении впоследствии приобретенных участка с домом на имя истца, однако данные договоренности исполнены не были, денежные средства истцу ответчиком не возвращались. 3 августа 2021 г. ответчик продала земельный участок с расположенным на нем домом за 1 400 000 руб, денежные средства истцу не выплатила, что является убытками для Молчанова И.С.

Определением от 21 февраля 2022 г, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Молчанов М.И.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Ивановой М.И. в пользу Молчанова И.С. взысканы денежные средства в размере 800000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 685 руб. 28 коп, а всего взыскано 808 685 руб. 28 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванова М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, Молчанов М.И. против удовлетворения жалобы возражал, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 марта 2020 г. с банковского счета истца на счет ответчика переведены денежные средства в размере 800 000 руб.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

28 марта 2020 г. между Ивановой М.И. (покупателем) и Ширмановым Л.С. (продавцом) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), стоимость имущества составила 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено обращение, в соответствии с которым истец просит ответчика вернуть ему денежные средства в размере 850 000 руб.

3 августа 2021 г. между Ивановой М.И. (продавцом) и Семеновым С.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: "адрес" (кадастровый номер N), стоимость имущества составила 1400 000 руб.: стоимость земельного участка - 550 000 руб, стоимость дома - 850 000 руб. Регистрация перехода права собственности произведена 6 августа 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами имелась договоренность о том, что на перечисленные ответчику денежные средства будет приобретен земельный участок и дом, которые будут оформлены на имя истца, однако ответчик указанные договоренности не выполнила. Между тем каких-либо доказательств наличия таких договоренностей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, ответчиком указанные обстоятельства не признавались.

Земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: "адрес", проданы ответчиком. Общая сумма, вырученная ответчиком от продажи указанного имущества, составила 1 400 000 руб.

При этом из объяснений сторон и представленных доказательств усматривается, что имело место намерение ответчика вернуть истцу денежные средства, а не оформить приобретенное имущество в собственность истца, поскольку как земельный участок, так и садовый дом, приобретались для совместного отдыха семьи Ивановой М.И. и Иванова М.И, а также их детей.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств в размере 800 000 руб. со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, перечисляя денежные средства, истец не имел намерения одарить ответчика.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств в размере 800 000 руб. отсутствуют, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

При этом, вопреки доводам истца, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 600 000 руб. в виде дохода, полученного ответчиком от продажи земельного участка и дома, у суда не имелось, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами договоренностей относительно оформления земельного участка и дома на имя истца и, как следствие, возникновение на стороне истца убытков, вызванных отчуждением его имущества впоследствии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы ответчика о том, что продажа земельного участка обусловлена необходимостью погашения долговых обязательств третьего лица отклонены обоснованно, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, равно как и доводы о неисполнении Молчановым М.И. обязанностей по содержанию детей, поскольку отношения между ответчиком и третьим лицом на суть правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не влияют. При этом принято во внимание, что, исходя из содержания представленной в материалы дела переписки сторон посредством программы для коммуникации в интернете, принадлежность сторонам которой и ее содержание не оспаривалось сторонами, у истца при передаче 800 000 руб. не имелось намерения одарить ответчика, при этом ответчик намеревалась возвратить истцу полученную денежную сумму (л.д. 74-87).

Ссылки ответчика в на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в данном случае с учетом всех обстоятельств дела судом не допущено выхода за пределы заявленных требований, при том положении, что требование истца сводилось к возврату ему денежных средств, обозначенных как убытки, и в обоснование иска истец приводил доводы об отсутствии у ответчика оснований для сбережения полученных от истца денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дел.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи