Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18831/2022[88-18831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-385/2022 по исковому заявлению П.К.В. к П.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе П.И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.К.В. обратилась во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к П.И.В, в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, расходы по оплате услуг психолога в сумме 416 000 рублей, расходы по приобретению ортеза в сумме 2 500 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов в сумме 193 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.12.2018 ответчик причинил ей телесные повреждения в виде перелома левой лучевой кости, в результате чего она была вынуждена обратиться за помощью психолога, поскольку ей были причинены физические и нравственные страдания, а также она понесла расходы на приобретение ортеза на лучезапястный сустав, обезболивающие лекарственные препараты. Постановлением мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 уголовное дело прекращено по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении П.И.В.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С П.И.В. в пользу П.К.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также, с П.И.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года изменено в части взыскания компенсации морального вреда и отменено в части взыскания расходов по оплате представителя.

Взыскана с П.И.В. в пользу П.К.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований П.К.В. к П.И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказано.

В кассационной жалобе П.И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что его вина не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца. Кроме этого, ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились П.И.В, П.К.В. и её представитель Лябихов С.М, действующий по доверенности 78 АБ 9037082 от 15.09.2020 г, диплом КВ N 118387.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, П.К.В. и её представителя Лябихова С.М, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из представленного в материалы дела постановления мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021, П.И.В. обвинялся по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

30.12.2018 около 10 часов 00 минут П.И.В. вместе с родителями пришел по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" навестить дочь, до 12.00 часов общались с дочерью, после чего стали собираться домой. П.И.В. предложил ознакомиться П.К.В. с требованиями судебного пристава-исполнителя, после чего стал ругаться, предъявлять претензии с целью причинения П.К.В. физических страданий, вреда здоровью, схватил правой рукой ее левую руку выше кисти и стал выкручивать ее, в связи с чем у нее был диагностирован перелом лучевой кости. Утрата трудоспособности составила 37 дней.

Уголовное дело в отношении П.И.В, обвиняемого по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено 01.03.2021 за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 02.09.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.К.В. без удовлетворения.

При этом, в последующем данное постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 было отменено судом кассационной инстанции 21.06.2022.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, судом первой инстанции установлено, что причиненные П.К.В. телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Не доверять указанному заключению суд первой инстанции не усмотрел оснований, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

В материалы дела представлена копия амбулаторной карты из СПб ГБУ3 "Городская поликлиника N 109", из которой следует, что П.К.В. обратилась за медицинской помощью 30.12.2018 в связи с тем, что ее ударил муж П.И.В, диагностирован перелом левой лучевой кости, наложена гипсовая повязка.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция о приобретении ортеза на лучезапястный сустав с металлической шиной, стоимостью 2 500 рублей, а также квитанция, подтверждающая приобретение валерианы, пустырника на сумму 193 рублей.

Также, представлен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2019, заключённый между П.К.В. и ИП Д.О.В. об оказании психологических, терапевтических, коррекционных и (или) консультационных услуг по вопросу индивидуальной психологической работы с заказчиком на основании индивидуальной программы, квитанции об оплате услуг по данному договору на общую сумму 413 000 рублей.

Помимо прочего, представлено психологическое обследование от 07.01.2019, составленное исследователем-психологом Д.О.В. в отношении П.К.В. на предмет диагностики психологического и эмоционального состояния в связи с насилием в семье со стороны бывшего супруга.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку факт неправомерных действий П.И.В. в отношении П.К.В, выразившихся в причинении вреда здоровью, установлен с достоверностью, действиями последнего были причинены истцу физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений в виде побоев, а также определенные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья в размере 100 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на приобретение ортеза в сумме 2 500 рублей и лекарственных препаратов в сумме 193 рубля, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что медицинскими документами не подтверждена необходимость приобретения данного ортеза, а также валерианы и пустырника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что при обращении П.К.В. в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N" ей была оказана медицинская помощь в рамках ОМС.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием психологической помощи, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика, а также принял во внимание, что данные расходы документально не подтверждены, поскольку в материалы дела представлены квитанции об оплате услуг психолога ИП Д.О.В, договор от 07.01.2019 года, заключенный между П.К.В. и ИП Д.О.В, а также выписка из ЕГРИП, при этом, из данных квитанций следует, что указанный на них ИНН N относится к ИП М.О.В, печать на данных квитанциях с указанным ОГРНИП относится к ИП Д.О.В. Из представленных выписок из ЕГРИП на ИП Д.О.В. и ИП М.О.В. следует, что ОКВЭД не предусмотрено оказание каких-либо психологических, терапевтических услуг населению, документов о наличии соответствующего образования, подтверждающих возможность оказания ИП Д.О.В. психологических услуг, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела договор от 07.01.2019 года, заключенный между П.К.В. и ИП Д.О.В, а также подтверждающие несение расходов по данному договору квитанции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 23.06.2020, а также квитанцией на сумму 40 000 рублей, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу, что при установлении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела - степень вины ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учел принцип разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы N 22-с от 03.02.2021, проведенной в рамках уголовного дела, изучив видеозапись, принимая во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика П.И.В. и причинением вреда здоровью истца в виде перелома левой лучевой кости, с учетом принципа разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи, установив, что истцом понесены расходы на представителя не связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем отменил решение суда в указанной части с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях в части наличия оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда в пользу истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом, проверяя законность обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку учел доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит законных оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 151, 1101 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом апелляционной инстанции полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии вины, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи