Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18867/2022[88-18882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 8 октября 2012 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 94 268, 88 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 028 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 8 октября 2012 г. между ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВ АТБАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор N 274-Р-63430210 на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 25 000 руб. 21 августа 2014 г. произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". 21 апреля 2015 г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАНК кредитные карты". 22 марта 2017 г. произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

31 октября 2018 г. между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав требований N УБДД_16/1.18.4, по которому АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" передало ООО "Лидер" право требования задолженности по кредитному договору N 274-Р-63430210 от 8 октября 2012 г, заключенному с ФИО1, за период с 8 октября 2012 г. по 31 октября 2018 г. в размере 94 268, 88 руб, из которых: остаток задолженности по основному долгу - 24 968, 05 руб, проценты за пользование денежными средствами - 69 300, 83 руб.

В добровольном порядке образовавшаяся задолженность ответчицей не погашена.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2012 г. ФИО1 заполнила и подписала бланк анкеты-заявления на оформление кредитной карты ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" - платежная карта кредитка "Универсальная".

Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная", льготный период составляет 30 дней, размер минимального ежемесячного платежа - 7% от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, который производится до 25-ого числа месяца, следующего за отчетным. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3%, с 01 ноября 2009 года начисление Банком процентов на остаток собственных средств Клиента от 500 рублей и более составляет 10% годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался их исполнять.

21 августа 2014 г. произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". 21 апреля 2015 г. произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на АО "БИНБАЬЖ кредитные карты". 22 марта 2017 г. произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

После прекращения деятельности ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК", с которым у ответчицы существовали отношения по кредитному договору на выпуск банковской карты, путем реорганизации в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", затем в АО "БИНБАНК кредитные карты", а впоследствии в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" все права и обязанности, в том числе, вытекающие из указанного кредитного договора перешли к АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" в порядке универсального правопреемства.

31 октября 2018 г. между АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" (цедент) и ООО "Лидер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N УББД_16/1.18.4, в соответствии с условиями которого, АО "БР1НБАЖ ДИДЖИТАЛ" передал ООО "Лидер" права (требования), заключенные между должниками и цедентом в полном объеме, в том числе, вытекающие из кредитного договора N274-Р-63430210 от 8 октября 2012 г, заключенного с ФИО6. в размере 94 268, 88 руб, из которых: остаток задолженности по основному долгу 24 968, 05 руб, проценты за пользование денежными средствами 69 300, 83 руб. Ответчица уведомлена о состоявшейся уступке права требования 22 апреля 2020 г.

ООО "Лидер" обращалось к мировому судье судебного участка N 39 Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору N274-Р-63430210 от 8 октября 2012 г, образовавшейся за период с 8 октября 2012 г. по 31 октября 2018 г. в сумме 94 268, 88 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 514 руб.

16 августа 2021 г. мировым судьей судебного участка N Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании ФИО1 в пользу ООО "Лидер" задолженности по кредитному договору N274-Р- 63430210 от 8 октября 2012 г, образовавшейся за период с 8 октября 2012 г. по 31 октября 2018 г, в сумме 94 268, 88 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Ленинградской области от 6 сентября 2021 г. по заявлению должника указанный судебный приказ отменен. В заявлении об отмене судебного приказа ФИО1 оспаривала факт получения кредитных денежных средств.

Разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей.

При этом суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору за период с 8 октября 2012 г. по 31 октября 2018 г. образовалась на дату передачи ООО "Лидер" права требования по кредитному договору N274-Р-63430210 от 8 октября 2012 г.

Судом учтено, что согласно представленной ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" информации по кредитному договору N274-Р-63430210 от 8 октября 2012 г, задолженность в виде просроченного основного долга образовалась у ФИО1 на дату 5 марта 2016 г. В последующем в срок до 31 октября 2018 г. кредитором производилось начисление процентов за пользование денежными средствами. Операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита ФИО1 не производилось, соответственно банк узнал о нарушении своих прав кредитора не позднее 5 марта 2016 г, о чем в расчете задолженности указывается на наличие просроченной задолженности, соответственно с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о погашении долга, который закончился 5 марта 2019 г.

Учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился 4 августа 2021 г, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу, что выдача судебного приказа не приостановила течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 21 сентября 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Кроме того судом указано на то, что выписка по счету, открытому по кредитному договору N274-Р-63430210 от 8 октября 2012 г, заключенному с ФИО1, в подтверждение активирования ответчицей предоставленной ЗАО МКБ "МОСКОМПРИВАТБАНК" кредитной карты и движения по нему денежных средств истцом суду не представлена, равно как не подтвержден допустимыми доказательствами факт пользования ответчиком денежными средствами с кредитной карты.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи