Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2005 г. N А66-6433/2005 Иск ИФНС о привлечении МУП к административной ответственности за хранение этилового спирта без соответствующей лицензии удовлетворен, так как законодательством предусмотрено, что лицензированию подлежит не только хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии на ее закупку, хранение и поставку, но и хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2005 г. N А66-6433/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьводоканал" Ивановой Т.В. (доверенность от 01.11.2004 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьводоканал" на решение от 02.08.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 (судьи Орлова В.А., Пугачев А.А., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6433/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Тверьводоканал" (далее - Предприятие) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за хранение этилового спирта без соответствующей лицензии.

Решением от 02.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, заявленные требования удовлетворены, Предприятие привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ее податель просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 20.04.2005 по 03.06.2005 проведена проверка Предприятия по вопросам полноты оприходования, целевого использования, правильности учета этилового спирта, соблюдения условий его хранения и представления в установленный срок декларации об объемах использования этилового спирта, в том числе денатурированного, и декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, и виноматериалов за период с 25.10.2004 по 15.04.2005.

Проверкой установлено нарушение Предприятием Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), выразившееся в хранении этилового спирта, принадлежащего другой организации - МУП "Водоканал", в количестве 1,51 дал, без соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в акте от 03.06.2005 N 245 и протоколе об административном правонарушении от 03.06.2005 N 64.

По результатам проверки Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался статьей 11 Закона, согласно которой производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий. Статьей 2 Закона, дающей толкование использованных в ней терминов, предусмотрено, что под оборотом следует понимать закупку, поставку, хранение и розничную продажу алкогольной продукции.

Из пункта 2 статьи 18 Закона следует, что лицензированию подлежит не только хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии на ее закупку, хранение и поставку, но и хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции.

Установленный судом факт хранения этилового спирта, который не принадлежал Предприятию, последним не оспаривался.

Доводы подателя жалобы, о вынужденной приемке спирта на хранение и о безвозмездном характере хранения, приведенные в качестве оснований, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности, кассационной инстанцией не принимаются, так как данные обстоятельства не влияют на необходимость получения соответствующей лицензии на хранение этилового спирта.

Доводы предприятия о неправомерном отказе суда от освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения кассационной инстанцией отклоняются, как направленные на переоценку установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, в отношении которых суд сделал правильные выводы. Административное правонарушение в виде незаконного хранения этилового спирта посягает на установленный Законом порядок государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации.

Судом правомерно не принято решение о конфискации этилового спирта, поскольку статьей 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация только изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о привлечении Предприятия к административной ответственности и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Предприятие при подаче кассационной жалобы излишне уплатило 1000 руб. госпошлины, которые подлежат возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-6433/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьводоканал" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тверьводоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева