Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18882/2022[88-19038/2022]

N 88-19038/2022

N 2-16/2022

УИД 35MS0016-01-2021-006195-24

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО "Жилстройзаказчик" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 23 марта 2016 года между ООО "Жилстройзаказчик" и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", в соответствии с которым истцами была приобретена 3-х комнатная квартира площадью 89, 2 кв.м по адресу: "адрес". 7 декабря 2017 года истцами было оформлено соглашение об оформлении в общую долевую собственность квартиры, в соответствии с которым доли в праве собственности на квартиру были распределены следующим образом: ФИО1 - 23/50, ФИО2 - 23/50, ФИО7 - 2/50, ФИО8 - 2/50. Истцами были проведены строительно-технические экспертизы, которые выявили наличие в квартире ряда недостатков строительно - монтажных и отделочных работ по объекту. Стоимость устранения данных недостатков составила: 199 677, 60 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30 900 руб. 10 ноября 2021 года истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в срок 10 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость устранения недостатков и расходы на проведение экспертизы, однако денежных средств от ответчика истцам не поступало.

Истцы в исковом заявлении просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительно - монтажных и отделочных работ в размере 99 838, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительно - монтажных и отделочных работ в размере 99 838, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 9.00 руб, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 22 апреля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ООО "Жилстройзаказчик" в пользу ФИО1 взыскана стоимость расходов по устранению выявленного дефекта в "адрес" в "адрес" в размере 7 986, 11 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 493, 05 руб, в пользу ФИО2 взыскана стоимость расходов по устранению выявленного дефекта в "адрес" в "адрес", в размере 7 986, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 4 493, 05 руб, с ООО "Жилстройзаказчик" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 938, 88 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2022 года, ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N16 от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ООО "Жилстройзаказчик".

Собственниками квартиры являются истцы ФИО1 и ФИО2 по 23/50 доли в общей долевой собственности и их дети - ФИО7 и ФИО8 - 2/50 доли в общей долевой собственности.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками ЕГРН от 6 февраля 2018 года.

10 ноября 2021 года истцы обратились к ответчику ООО "Жилстройзаказчик" с претензией, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков в сумме 230 577, 60 руб, путем перечисления по предоставленным реквизитам. 11 ноября 2021 года данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчик на претензию не ответил.

14 декабря 2021 года истцы обратились с исковым заявлением в суд. При обращении в суд истцами представлено экспертное заключение по результатам определения стоимости утепления наружных стен на объекте, расположенном по адресу: "адрес", выполненное ООО "ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ" 3 ноября 2021 года. Согласно указанному заключению по результатам проведенного анализа рынка строительно - монтажных работ по Вологодской области, определена стоимость работ по утеплению наружных стен "адрес" устранению выявленных недостатков (повреждений) на объекте, расположенном по адресу: "адрес", стоимость устранения повреждений на отделочных покрытиях стен составила 55 740 руб, стоимость утепления наружных стен квартиры составила 143 937, 60 руб.

В ходе судебного разбирательства но ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено провести ООО "Управление капитального строительства".

Согласно заключению экспертов ООО "Управление капитального строительства" N 031/2022 от 21 марта 2022, состояние наружных стен "адрес" требованиям СП 50.13330.2021 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с изменением N 1)" удовлетворяет, за исключением участка наружной стены в углу спальни и участка наружной стены в детской спальне. Причинами промерзания стен "адрес" является неоднородная структура кирпичной кладки наружных стен из силикатного кирпича, а именно: наличие пустошовки вертикальных и горизонтальных швов наружной стены в углу спальни от окна на всю высоту помещения; наличие пустошовки вертикальных и горизонтальных швов наружной стены в детской спальне на участке длиной 2 м от угла до лоджии от уровня пола на высоту 1, 5 м; недостаточный (сниженный) воздухообмен в помещениях квартиры. Для устранения данного дефекта ООО "Жилстройзаказчик" рекомендуется: в спальне и детской спальне выполнить инъецирование дефектных участков наружной стены путем нагнетания в предварительно высверленные отверстия диаметром до 20 мм специальных составов - микроцементных смесей, полиуретановых смол и подобных теплоизолирующих составов, предназначенных для подобного вида работ. Инъецирование выполнить на глубину 250 мм (два ложковых ряда кладки) в шахматном порядке с шагом по длине и высоте 500 мм (5 рядов кладки) в углу спальни слева от окна на всю высоту помещения и в детской спальне на участке длиной 2 м от угла до лоджии от уровня пола на высоту 1, 5 м. Инъецирование возможно проводить как с наружной стороны, так и со стороны жилых помещений. После окончания работ необходимо заделать высверленные отверстия пластичным цементно - песчаным раствором или клеем на цементной основе маркой по прочности не ниже М150.

Собственнику квартиры в кухне-гостиной в вентиляционный канал установить решетку с обратным клапаном под входом воздуховода от электровытяжки, для обеспечения работы вентиляции в соответствии с требованиями проекта и СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с поправкой)". Регулярно очищать от загрязнений решетки вентиляционных каналов и электровытяжки. Для обеспечения нормативных параметров микроклимата в жилых помещениях установить в верхней части профиля оконного блока приточные клапаны с системой автоматического открытия-закрытия в зависимости от влажности воздуха (марка Аэрэко или аналогичные). В холодное время года устанавливать мебель к наружным стенам с зазором не менее 80-100 мм для обеспечения воздухообмена. Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 15 972, 21 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 84, 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что причинами промерзания стен "адрес" является неоднородная структура кирпичной кладки наружных стен из силикатного кирпича.

При этом суд первой инстанции счел необходимым положить в основу решения результаты судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Управление капитального строительства" N 031/2022 от 21 марта 2022, отмечая, что экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком проведения согласно положений статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов произведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований считать представленную истцами рецензию N 20/04/22 на судебную строительно-техническую экспертизу доказательством, опровергающим выводы судебных экспертов, суд не усмотрел.

В данной связи, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленным в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов установленную заключением судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков в общем размере 15 972, 21 руб, что в пользу каждого из истцов составляет по 7 986, 11 руб.

Проверяя дело в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в указанной части согласился, сославшись на то, что экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство; основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы посчитал правильными.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает верными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заключение судебной строительно-технической экспертизы надлежащим доказательством признать нельзя, а суду с учетом рецензии специалиста надлежало назначить повторную экспертизу, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья