Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18911/2022[88-18884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-127/22 по иску Голова Сергея Викторовича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Голова Сергея Викторовича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голов С.В. обратился с иском к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании ущерба в размере 1036000 руб, неустойки в размере 1036000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является держателем карты ПАО "Росгосстрах Банк", на его имя открыт счет N.

27 января 2021 г. неизвестным лицом, без ведома и разрешения истца, с его банковского счета сняты денежные средства в размере 1036000 руб.

Истец полагает, что хищение денежных средств произошло по вине ответчика, банковскую карту он не терял, кому-либо ее не передавал, не сообщал пароль третьим лицам.

При обнаружении списания денежных средств, незамедлительно сообщил об этом в банк. 2 февраля 2021 г. написал заявления о несогласии с осуществленной транзакцией, однако, до настоящего времени ответа не получил. 26 марта 2021 г. написал ответчику претензию, на которую получил ответ о необоснованности требований.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец обратился с заявлением в банк спустя неделю после проведенных транзакций, в нарушении Федеральный закон N 161-ФЗ от 27 июня 2011 г. "О национальной платежной системе", несмотря на то, что на номер его мобильного телефона приходили уведомления о проводимых операциях.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Бондарев Р.Н. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 15 июля 2019 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор накопительного счета N, тем самым истец присоединился к правилам открытия и обслуживания текущего/накопительного счета физического лица ПАО "Росгосстрах Банк", и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Росгосстрах Банк".

Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с указанными документами, ему был открыт счет в российских рублях N.

27 января 2021 г. со счета Голова С.В. осуществлено списание денежных средств несколькими платежами, на общую сумму в размере 1036000 руб.

2 февраля 2021 г. Голов С.В. обратился в ПАО "Росгосстрах Банк" с заявлениями о несогласии с проведенными транзакциями, поскольку не давал банку распоряжения на осуществления каких-либо операций по своему счету.

2 февраля 2021 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления по факту хищения денежных средств.

26 марта 2021 г. Голов С.В обратился в Банк с требованием о возврате денежных средств в связи с незаконными транзакциями.

5 апреля 2021 г. Банк отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе проведенной кредитной организацией проверки установлено, что операции были совершены после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, в связи с чем, у Банка не было оснований для отказа в проведении операций. На момент совершения операций в Банк не поступали сообщения об утрате/компрометации средств подтверждения и банковской карты.

С 1 мая 2022 г. ПАО "Росгосстрах Банк" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и учитывая установленные по делу обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены не были, и отсутствуют основания для возникновения у ответчика гражданско-правовой ответственности, и выплате истцу денежных средств, списанных с его счета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при получении карты истец был проинформирован с условиями предоставления карты и о рисках которые существуют при использовании карты, в том числе с использованием интернет-ресурса, с учетом того, что истец самостоятельно подключился к системе дистанционного банковского обслуживания 30 июля 2020 г, коды безопасности направлялись истцу на указанный им номер, как и сообщения о совершенных операциях, направление данных сообщений было подтверждено ответчиком, однако истец своевременно не известил Банк о несогласии с произведенными операциями. Доказательств, что он не имел возможности своевременно ознакомиться с данными уведомлениями, истцом не представлено, при этом при заключении договора истец знал способы оповещения и был согласен с данным способом, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания списанных средств со счета истца.

Представленному истцом заключению специалиста об отличии и надежности СМС оповещений и PUSH- уведомлений судом первой инстанции была дана оценка, не согласие истца с данной оценкой не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения и не свидетельствует, что PUSH-уведомления истцу не поступали, таких обстоятельств не следует и из заключения специалиста, которое носит общий характер и в данном конкретном случае не свидетельствует, что произошло привязывание устройства постороннего лица к личному кабинету клиента банка (истца), что позволило ему впоследствии без ведома истца получать PUSH-уведомления, направляемые на телефон истца и совершать операции, без ведома истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о том, что банк должен был приостановить операции, т.к. они имели признаки подозрительности, были проверены и отклонены, поскольку с учетом представленных ответчиком доказательств установлено, что денежные средства перечислялись на виртуальные карты, открытые на имя истца.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, на банк не возложена обязанность по отслеживанию, прочитал либо нет клиент банка направленное ему сообщение, т.к. стороны договора обязаны добросовестно пользоваться своими правами, то обстоятельство, что истец в течение недели не читал поступившие ему уведомления, не свидетельствует о нарушении банком своих обязательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Банка, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи