Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18941/2022[88-19216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-865/2022 по иску Нижника А.М. к Несмачных М.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Нижника А.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения истца Нижника А.И. и его представителя Лыско А.М, допущенного к участию в деле на основании заявления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Нижника А.М. к Несмачных М.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нижник А.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Несмачных М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 5 октября 2022 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что стороны достигли договоренности о совершении Нижником А.М. в интересах Несмачных М.В. действий, связанных с оформлением в собственность последнего земельного участка и с его продажей.

21 июня 2018 г. Несмачных М.В. была выдана доверенность Нижнику А.М. на ведение от его имени дел во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, общественных и негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях, органах государственной власти, управления, правоохранительных органах, судебных органах всех инстанций с правом, в том числе совешать процессуальные действия, вносить платежи.

24 декабря 2019 года Несмачных М.В. истцу была выдана доверенность серии N сроком на три года с запретом на передоверие полномочий другим лицам, согласно которой он уполномочил Нижника А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", для чего предоставил ему в том числе, право подписи договора купли-продажи, передаточного акта, получения по договору денежных средств.

11 октября 2018 года на основании доверенности от 21 июня 2018 года между администрацией городского округа "Город Калининград" (арендодатель) и Несмачных М.В. в лице представителя Нижника А.М. заключен договор N 220/2018-А на передачу в аренду земельного участка для ведения садоводства, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установленным разрешенным использованием: "для ведения садоводства".

СНТ "Колосок" на имя Несмачных М.В. выдана членская книжка.

5 июня 2019 года между администрацией городского округа "Город Калининград" (продавец) и Несмачных М.В. (покупатель) в лице представителя Нижника А.М. заключен договор N115/2019-С купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец предоставил, а покупатель принял в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" по цене 194 320 рублей.

Произведена государственная регистрация права собственности Несмачных М.В. на данный земельный участок.

24 декабря 2019 г. Несмачных М.В. истцу выдана расписка о получении 200 000 руб. за продажу за цену и по усмотрению истца земельного участка, расположенного по адресу "адрес".

Истцом в материалы дела были представлены доказательства оплаты в результате произведенных действий: за регистрацию права аренды земельного участка (при обращении через МФЦ) государственной пошлины в размере 2 000 рублей; 27 апреля 2019 года одноразового первоначального членского взноса в СНТ "Колосок" в размере 5 000 рублей, оплаты по договору купли - продажи земельного участка, с учетом комиссии ? 195 820 рублей; за государственную регистрацию права собственности Несмачных М.В. на земельный участок государственной пошлины 350 рублей.

9 июня 2020 года Несмачных С.А, супругой ответчика, дано согласие серии N Несмачных М.В. на продажу за цену и на условиях по его усмотрению, приобретенного ими в период брака земельного участка с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В этот же день за оформление нотариальных документов Нижник А.М. оплачены услуги нотариуса в размере 3 050 рублей.

18 июня 2020 года Нижник А.М, действуя от имени ответчика на основании доверенности, заключил с Ломовцовой Е.В. договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрела земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий ответчику, истцу переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, составляющие цену земельного участка.

Ссылаясь на то, что при исполнении договора поручения в интересах ответчика были понесены расходы в сумме 206 220 рублей, истец просил их взыскать с последнего в свою пользу.

Принимая во внимание совершение сторонами расчета до заключения договора купли-продажи, отсутствие в доверенностях указаний на совершение оплаты в ходе выполнения поручения с внесением поверенным своих денежных средств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду надлежало установить действительную волю сторон при заключении договора, приняв во внимание все соответствующие обстоятельства, цель, которую стороны преследовали при заключении договора, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и, с учетом установленных обстоятельств, определить природу договора, в связи с чем пришел к выводу о том, что выдача доверенностей ответчиком Несмачных М.В. истцу Нижнику А.М. свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора поручения в силу положений ст. 971 и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 185, ст. 309, ст. 310, ст. 408, ст. 420, ст.422, ст.431, ст. 971, ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действительная воля сторон, с учетом цели договора и последовательности их действий, не предполагала обязанности доверителя Несмачных М.В. по возмещению поверенному Нижнику А.М. понесенных при исполнении поручения расходов.

Так, после регистрации за Несмачных М.В. права собственности на земельный участок на основании договора купли - продажи, заключенного с администрацией городского округа "Город Калининград" 5 июня 2019 года, 24 декабря 2019 года ответчиком выдана на имя истца нотариально удостоверенная доверенность на право продажи земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению. В этот же день, 24 декабря 2019 года Нижником А.М. Несмачных М.В. была передана денежная сумма 200 000 рублей, о чем ответчиком составлена расписка, из содержания которой следует, что денежные средства передаются за продажу за цену и на условиях Нижником А.М. по своему усмотрению земельного участка.

В последующем, реализуя достигнутые договоренности, Нижник А.М, действуя по доверенности от 24 декабря 2019 года от имени Несмачных М.В, заключил договор купли - продажи земельного участка от 18 июня 2020 года с Ломовцевой Е.В. за цену 200 000 рублей.

При этом, свидетель Ломовцева Е.В. подтвердила, что цена договора составила именно 200 000 рублей.

Кроме того, 9 июня 2020 года супругой ответчика Несмачных С.А. было дано нотариальное согласие на продажу данного земельного участка.

Между тем, доказательств того, что после заключения договора купли - продажи 18 июня 2020 года поверенным доверителю были переданы полученные по сделки денежные средства, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вся последовательность действий как Несмачных М.В. так и Нижника А.М, связанных с исполнением договора поручения, свидетельствует о наличии между сторонами договоренности о том, что совершение юридически значимых действий осуществляется истцом за свой счет без возмещения соответствующих расходов.

При этом, наличие расписки от 24 декабря 2019 года о получении Несмачных М.В. от Нижника А.М. денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждает, что обязательства сторон по договору исполнены и опровергает позицию стороны истца о том, что его расходы, связанные с исполнением поручения, подлежали возмещению доверителем после отчуждения земельного участка.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, учитывая общие положения гражданского законодательства о договоре поручения, согласно которым поручитель обязан действовать в интересах доверителя и с очевидной пользой (выгодой) для последнего, исходил из того, что следуя правовой позиции истца, который реализуя предоставленные полномочия по продаже принадлежащего ответчику земельного участка на условиях и за цену по своему усмотрению, заключил с Ломовцевой Е.В. договор купли - продажи такового за цену 200 000 рублей, что в разы ниже кадастровой и рыночной стоимости данного земельного участка, которые составляли на 2020 года не менее 800 000 рублей, а также ниже того объема расходов, которые были им понесены при исполнении договора поручения - 206 220 рублей, пришел к выводу о том, что действия Нижника А.М, как поверенного, очевидно не соответствовали интересам доверителя и исключали получение Несмачных М.В. какой - либо пользы (выгоды).

При этом, доказательств того, что Несмачных М.В. был согласен на продажу земельного участка за 200 000 рублей с условием необходимости возмещения им Нижнику А.М. расходов, связанных с исполнением поручения в сумме 206 220 рублей, в материалах дела не имеется, сам ответчик данные обстоятельства отрицал.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что непоследовательная позиция по спору представителя ответчика, которая сначала заявляла о передаче истцу денежных средств для выполнения поручения, а после указала на наличие между поверенным и доверителем договоренностей о совершении всех действий, связанных с выполнением поручения за счет поверенного не может явиться достаточным основанием для выводов об иной воле сторон при заключении договора поручения, нежели установлена в ходе судебного разбирательства, при том, что сам Несмачных М.В. в суде первой инстанции не участвовал, пояснений по характеру спорных правоотношений не давал, впервые его личная позиция была озвучена только в суде апелляционной инстанции и нашла свое подтверждение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Нижника А.М. о несогласии с выводами, изложенными в судебных постановлениях, поскольку из предоставленной в материалы дела расписки следует, что именно ответчик определилстоимость земельного участка противоречат как тексту расписки, из которого следует, что Несмачных М.В. подтвердил получение денежных средств за отчуждение земельного участка в размере 200 000 руб, за цену и по усмотрению истца.

Указанная позиция противоречит и предоставленной в материалы дела доверенности от 24 декабря 2019 года, выданной Несмачных М.В. истцу, согласно которой он уполномочил Нижника А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N площадью 640 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", для чего предоставил ему в том числе, право подписи договора купли-продажи, передаточного акта, получения по договору денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о праве ответчика отказаться от получения денежных средств за реализацию земельного участка в случае несогласия с его ценой не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку денежные средства были переданы ответчику до заключения договора купли-продажи, что подтверждает позицию ответчика о достижении сторонами договоренности о возмещении затрат поверенного при отчуждении им земельного участка по цене, покрывающей, в том числе, его расходы.

В противном случае, как верно указали суды, действия поверенного нельзя признать разумными, поскольку реализуя земельный участок по цене значительно ниже его стоимости, при его личном усмотрении в установлении цены договора, он не мог полагать, что действует в интересах доверителя и с очевидной выгодой для последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нижника Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: