Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18953/2022[88-19320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Чекрий Л.М, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-325/2022 по исковому заявлению Селюковой Людмилы Анатольевны к Минакову Алексею Владиславовичу, Соловьевой Ольге Петровне о признании договора купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе Селюковой Людмилы Анатольевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Селюковой Л.А, ее представителей Жимировой Д.В, Жимировой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селюкова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Минакову А.В. и Соловьевой О.П, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договор купли-продажи "адрес" "адрес" "адрес", заключенный 03 апреля 2014 года между ней (продавцом) и Минаковым А.В. (покупателем), а также договор купли-продажи данной квартиры от 24 июля 2020 года, заключенный между Минаковым А.В. и Соловьевой О.П.

Свои требования истец обосновала тем, что договор от 03 апреля 2014 года заключен ею под воздействием обмана со стороны ответчика, который воспользовался их многолетними доверительными отношениями, при заключении договора денежные средства не передавал, дал обещание в дальнейшем распорядится квартирой в пользу их сына Минакова И.А, 1998 года рождения, в подтверждение чего оформил завещание, однако намерения своего не исполнил и 24 июля 2020 года переоформил квартиру на имя матери своей супруги - Соловьевой О.П. Договор купли-продажи между ответчиками, по мнению истца, является мнимой, ничтожной сделкой.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Селюковой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Селюкова Л.А, ее представители Жимирова Д.В. и Жимирова А.В. на доводах жалобы настаивали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03 апреля 2014 гожа между Селюковой Л.А. и Минаковым А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, договор удостоверен нотариусом Дзенс Н.А.

В соответствии с п. 1 оспариваемого договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, кадастровый N, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и уплатить установленную настоящим договором цену.

Согласно п.п. 5, 10 договора квартира оценена и продана за 4 732 268 руб, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Право собственности на квартиру у покупателя возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В пункте 12 Договора указано, что стороны утверждают, что при заключении настоящего договора они способны понимать значение своих действиях и руководить ими, не совершают указанную сделку под влиянием заблуждения или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, не лишены судом дееспособности и не ограничены в ней.

Продавец (истец) при оформлении сделки гарантировала, что на момент заключения договора квартира не обременена правами третьих лиц (п. 9).

Из материалов дела следует, что переход права собственности зарегистрирован 17апреля 2014 года.

24 июля 2020 года между Минаковым А.В. и Соловьевой О.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно условиям договора Соловьевой О.П. квартира приобретена за счет личных средств и за счет кредитных средств, представленных ООО Инвестиционный банк "Веста". По условиям кредитного договора квартира находится в залоге у Банка. Право собственности Соловьевой О.П. на квартиру зарегистрировано 05 августа 2020 года.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 2 статьи 218, статьями 421, 454, 549, 550, 551, пунктом 2 статьи 558, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 179, 195, 197, 199, 200, пунктом 2 статьи 181, статьей 205, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, учитывая заявление ответчика Минакова А.В. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделок недействительными как по существу, так в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания первой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судебной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селюковой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи