Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18984/2022[88-19318/2022]

53MS0024-01-2021-004627-71

Дело N 88-19318/2022

N2-18/2022

Санкт-Петербург

14 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело делу N 2-18/2022 по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Романову Максиму Дмитриевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Романову М.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 01 сентября 2021 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Spectra, г.р.з. Н355РР69, под управлением ответчика Романова М.Д, и автомобиля Great Wall, г.р.з. N под управлением Ион Д.А. В результате ДТП автомобилю Great Wall, г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Романова М.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ННН 3018266572), которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 300 руб.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Пользуясь правом, предусмотренным абз.2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, в силу ст. 165.1 ГК РФ, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в соответствии с ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не представил. Предложение истца о возмещении ущерба ответчиком принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, ссылаясь на п."з" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с Романова М.Д. материальный ущерб в порядке регресса в размере 21 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 839 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебном района Новгородской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 01 сентября 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Spectra, г.р.з. N, принадлежащего Романову Д.С, под управлением водителя Романова N4.Д, и транспортного средства Great Wall, г.р.з. N, принадлежащего Ион П.Н, под управлением водителя Ион Д.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Романова Д.С, что подтверждается заполненным участниками ДТП извещением о ДТП, замечаний к которому не имелось, в судебном заседании ответчик вину не оспаривал. Оформление ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль Great Wall, г.р.з. С779ММ53, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что следует из акта о страховом случае.

04 сентября 2021 года потерпевшая Ион П.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. В тот же день ее автомобиль был осмотрен экспертом ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" N 18661018 от 08.09.2021 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Great Wall, г.р.з. С779ММ53, с учетом износа составила 25 000 руб.

09 сентября 2021 года между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей Ион П.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, по которому стороны по обоюдному согласию без организации независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства договорились о размере выплаты страхового возмещения в сумме 21 300 руб.

Акт о страховом случае (убыток N 0018661018-001) по ДТП с участием потерпевшей Ион П.Н. и виновника Романова М.Д. составлен ПАО СК "Росгосстрах" - 13 сентября 2021 года с установленным размером страхового возмещения в сумме 21 300 руб.

Платежным поручением N 133 от 14 сентября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Ион П.Н. страховое возмещение по страховому акту N 0018661018-001 от 13 сентября 2021 года.

В адрес водителя Романова М.Д. истцом направлено уведомление от 06 сентября 2021 года с просьбой предоставить на осмотр автомобиль Kia Spectra, г.р.з. Н355РР69, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего уведомления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 14577063048407 Романов М.Д. не получил почтовое отправление от ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, 26 октября 2021 года оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, принимая во внимание, что регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае непредоставления транспортного средства на осмотр для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, заявлено истцом по формальным основаниям, поскольку обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали, поскольку выплата страхового возмещения потерпевшей была осуществлена 14 сентября 2021 года на основании соглашения об урегулировании убытка и акта о страховом случае, то есть до истечения сроков, предусмотренных п.3 ст. 11.1 и пп. "з" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Боровичский районный суд Новгородской области указал, что выплачивая страховое возмещение, истец признал факт наличия страхового случая, установилразмер страхового возмещения. Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N3 Боровичского судебного района Новгородской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья