Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19065/2022[88-19065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ярмоленко Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года по делу N 2-177/2022 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Ярмоленко Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Ярмоленко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в сумме 113.229 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома "адрес", жилой район "адрес", в том числе, в отношении муниципального жилого помещения - квартиры N, в котором зарегистрирован ответчик, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, с Ярмоленко В.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг "отопление", "тепловая энергия для подогрева воды" за период с 01.01.2019 по 28.02.2021 в сумме 113.229, 14 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.464, 58 руб, а всего - 116.693, 72 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 25 августа 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, ответчик Ярмоленко В.А. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, основанными на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт" и ответчика Ярмоленко В.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", относится к муниципальному жилищному фонду.

На основании ордера на жилое помещение N от 15.02.1994 указанное жилое помещение было предоставлено Ярмоленко В.А, который зарегистрирован в нем по месту жительства с 15.03.1994. Кроме ответчика в данном жилом помещении зарегистрированы: А. и С..

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома "адрес" является АО "Мурманэнергосбыт".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.02.2021 N17-21-254 ООО "Единый Расчетный Центр" приняло на себя обязательства совершать от имени АО "Мурманэнергосбыт" действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения по многоквартирным домам, начислению платы за коммунальные услуги, ежемесячному формированию платежных документов за коммунальные услуги по финансовым лицевым счетам.

Приложением N 4 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства, в том числе и многоквартирный дом "адрес" в городе Мурманске.

Согласно выписке по лицевому счету N задолженность Ярмоленко В.А. за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению составляет 113.229 руб. 14 коп.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 26 мая 2021 года по делу N 2-1687/2021 о взыскании с Ярмоленко В.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды", сложившейся по лицевому счету N по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 113.229, 14 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.732, 29 руб, отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска от 24 июня 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.10, 67, 69 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и предусмотренных законом основания для освобождения ответчика от обязанности по её погашению не имеется. Несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за оказанные ему коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Указанный истцом размер задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера задолженности им не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку договор найма не заключал, договоры предоставления коммунальных услуг отсутствуют, аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

Так, судами со ссылкой на положения действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент вселения Ярмоленко В.А. в жилое помещение, правильно указано, что несмотря на то, что письменный договор найма с ответчиком не заключался, ответчик путем совершения конклюдентных действий по фактическому вселению в предоставленное ему на основании ордера жилое помещение и регистрации в нем по месту жительства, принял на себя обязанность по оплате фактически оказываемых ему коммунальных услуг.

Утверждения ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на собственника жилого помещения, которым он не является, не основаны на законе, поскольку в силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ соответствующая обязанность возложена на нанимателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него оснований оплачивать проживание в квартире по адресу: "адрес", в связи с тем, что по окончанию военной службы он неправомерно не был обеспечен другим жилым помещением по избранному месту жительства, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании с него в пользу истца задолженности по оплате оказанных ему по фактическому месту жительства и потребленных им коммунальных услуг.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярмоленко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи