Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19081/2022[88-19129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Казаряну Артему Асатуровичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе Казаряна Артема Асатуровича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Петровой Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Малышева Я.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Казаряну А.А, просила выселить Казаряна А.А. из занимаемого им жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с предоставлением жилого помещения по договору социального найма - комнаты N 2 жилой площадью 14, 5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование требований указано, что жилое помещение было предоставлено ответчику ФГУ "Смирновская КЭЧ" на основании договора найма служебного жилого помещения. Принимая во внимание, что срок найма жилого помещения истек, администрация Красносельского района Санкт-Петербурга направила в адрес ответчика требование о выселении из занимаемого им жилого помещения в срок до 26 августа 2020 года. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено выселить Казаряна А.А. из занимаемого им жилого помещения - однокомнатной квартиры жилой площадью 15, 5 кв.м, общей площадью 29, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" с предоставлением жилого помещения по договору социального найма - комнаты N 2 жилой площадью 14, 5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчика Казарян А.А. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью15, 5 кв.м, общей площадью 29, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N2-795/2017 установлено, что на основании типового договора найма служебного жилого помещения N 23 от 15 апреля 2010 года ФГУ "Смирновская КЭЧ" предоставила Казаряну А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

10 августа 2012 года в отношении квартиры зарегистрировано право государственной собственности - Санкт-Петербурга.

Согласно справке ф. 9 Казарян А.А. зарегистрирован в квартире с 21 июля 2010 года, иного жилья в собственности не имеет.

Письмом от 17 февраля 2015 года администрация Красносельского района Санкт-Петербурга отказала истцу в заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры и исключении её из числа служебного жилого фонда.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2016 года по делу N2-1350/2016 установлено, что уполномоченным органом решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма Казаряну А.А. не принималось, при этом само по себе нарушение порядка отнесения жилого помещения к числу служебных не влечёт возникновение правоотношений по социальному найму. Между Казаряном А.А. и администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга сложились правоотношения по найму жилого помещения. Срок действия такого договора истёк 15 апреля 2015 года, однако ввиду несоблюдения порядка прекращения названных правоотношений со стороны администрации района, договор продлён на очередные пять лет.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по делу N2а-4146/2019 Казаряну А.А. отказано в требованиях к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, заместителю главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Миронову А.А. о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе заключить с ним договор социального найма жилого помещения, а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов.

4 марта 2020 году Казарян А.А. обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил издать распоряжение о предоставлении ему по договору социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" и исключении помещения из числа служебных. 31 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 677, 680, 684, 683, 684 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств подтверждающих право занимать спорное жилое помещение с1 августа 2020 года стороной ответчика не представлено, срок действия договора истек и собственник в надлежащей форме известил нанимателя об отказе продлить срок действия договора.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Садами правильно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон и правильно установили сроки действия договора найма жилого помещения с учетом имеющих силу преюдиции ранее состоявшихся между сторонами судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика на допущенные процессуальные нарушения, поскольку администрация Красносельского района не является надлежащим истцом по делу были предметом проверки судов и обоснованно отвергнуты, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности Санкт-Петербурга. В указанной части судами установлен характер взаимоотношений сложившейся между сторонами в части оснований предоставления спорного жилого помещения, в связи с чем истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, ссылки ответчика на необоснованность выводов судов со ссылкой на невозможность произвольного выселения ответчика из жилого помещения не противоречат установленным нормам права, которыми предусмотрено право истца обратиться с указанным требованием с предоставлением иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаряна Артема Асатуровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи