Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19102/2022[88-19257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошигина Виктора Владимировича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Коминтерн-2", администрации Талицкого сельского поселения Кирилловского района Вологодской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Мошигина Виктора Владимировича на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Мошигин В.В. обратился в суд с иском к СПК "Коминтерн-2" о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 72, 3 кв.м в силу приобретательной давности, ссылаясь на пользование квартирой, как своей собственной на протяжении более, чем 15 лет.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение администрации Талицкого сельского поселения изменено с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении иска Мошигина В.В. к СПК "Коминтерн-2" и администрации Талицкого сельского поселения Кирилловского района Вологодской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Мошигин В.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с заключением трудового договора Мошигину В.В. колхозом "Коминтерн" в мае 2000 года для проживания была предоставлена служебная трехкомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Пунктами 4, 5 трудового договора предусмотрено, что при расторжении контракта до истечения пяти лет по инициативе работника или совершении противоправных действий (нарушении трудовой дисциплины, должностных обязанностей) Мошигин В.В. подлежит выселению из служебной квартиры без предоставления другого жилья. При расторжении контракта после пяти лет квартира сохраняется за Мошигиным В.В. или предоставляется равноценная жилплощадь.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена колхозом "Коминтерн" в уставный (складочный) капитал СПК "Коминтерн-2".

После того, как колхоз "Коминтерн" прекратил свое существование, истец трудоустроился в СПК "Коминтерн-2", продолжив проживать в "адрес" и вносить плату за пользование жилым помещением вплоть до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приходным кассовым ордером N, квитанцией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета N.

Вступившими в законную силу решениями Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Мошигину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218, статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что поведение истца не может расцениваться как владение квартирой как своей собственной.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что изначально в мае 2000 года жилое помещение было передано Мошигину В.В. для проживания в качестве служебного, ДД.ММ.ГГГГ квартира была отчуждена колхозом "Коминтерн" в уставный (складочный) капитал СПК "Коминтерн-2". После того, как колхоз "Коминтерн" прекратил свое существование, истец трудоустроился в СПК "Коминтерн-2", продолжив проживать в "адрес" и вносить плату за пользование жилым помещением вплоть до февраля ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что истец фактически согласился с тем, что новым наймодателем предоставленного ему в связи с трудовыми отношениями жилья является СПК "Коминтерн-2", а он в этих правоотношениях выступает нанимателем квартиры, что не может расцениваться как добросовестное владение имуществом как своим собственным. При этом достоверно установлено, что СПК "Коминтерн-2" от своих прав на недвижимое имущество не отказывался, о чем свидетельствует принятие от истца платы за пользование им, а также обращение в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении вышеуказанных материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленумов высших судов Российской Федерации, согласно которым приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Однако совокупности таких условий не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи