Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19113/2022[88-20945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2022 по иску Тявина И.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными

по кассационной жалобе Тявина И.М. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш, действующей на основании доверенности от 21 октября 2022 года сроком по 28 августа 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 года в удовлетворении требований Тявина И.М. к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанка о признании кредитных договоров недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 1 июня 2022 года решение Нарьян-Марского городского округа Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Тявина И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тявин И.В. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 1 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Тявин И.М, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2015 г. на основании заявления Тявина И.М. между истцом и ответчиком заключен договор на банковское обслуживание, по условиям которого Тявин И.М. подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России и обязался их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО "Сбербанк" Договором банковского обслуживания (далее - "ДБО").

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Условий банковского обслуживания ДБО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Клиенту предоставляются: услуги по выпуску банковских Карт, открытие и обслуживание счетов банковских Карт; услуги по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам (включая подачу заявления(-й)-анкеты(т) на получение потребительского кредита и заключение кредитного(ых) договора(ов)).

Пунктами 1.10, 3.9.1 ДБО предусмотрена возможность для истца совершать определенные договором операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через Удаленные каналы обслуживания, в том числе заключать с Банком кредитные договоры с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Пунктом 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли Клиент может получить: в SMS сообщении, в Push уведомлении.

1 сентября 2021 г. между Тявиным И.М. и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 600 000 рублей под 16, 70% годовых на срок 60 месяцев.

2 сентября 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 600 000 рублей под 15, 80 % годовых на срок 60 месяцев.

3 и 4 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком также заключены кредитные договоры N на сумму 600 000 рублей под 15, 10% годовых и N на сумму 600 000 рублей под 16, 30% годовых сроком на 60 месяцев соответственно.

Денежные средства по кредитным договорам зачислены на личный счет истца.

Указанные кредитные договоры были заключены истцом через систему "Сбербанк Онлайн" с использованием аналога собственноручной подписи с введением одноразовых паролей, полученных им в SMS-сообщении, что соответствует требованиям вышеизложенных норм права и условий Договора банковского обслуживания.

Факт совершения лично действий по получению кредитов и подтверждение им операций одноразовыми паролями, полученными в SMS- сообщениях, истец не оспаривает.

Полученные денежные средства в сумме 2 400 000 рублей истец в период с 1 по 8 сентября 2021 г, предварительно сняв со своего счета, перевел на банковские счета третьих лиц через платежный терминал.

15 сентября 2021 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое путем обмана убедило истца оформить указанные кредитные договоры и перевести полученные от банка денежные средства на иные банковские счета, похитив у Тявина И.М. денежные средства в сумме 2 400 000 рублей.

15 ноября 2021 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заявления истца о заключении договоров, подписанные им с использованием электронных технических средств "Сбербанк онлайн", то есть способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора и указанное в заявлении-анкете Тявина И.М. на получение потребительского кредита, были одобрены Банком путем перечисления кредитных денежных средств на счет истца, которые использованы им по собственному усмотрению, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров, заключенных между сторонами, недействительным, поскольку достаточных, достоверных и допустимых доказательств осведомленности Банка о действиях Тявина И.М. при заключении кредитных договоров под влиянием обмана, а равно заключения договоров под влиянием обмана со стороны сотрудников ответчика либо его представителей истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит судебные постановления законными.

Доводы кассационной жалобы Тявина И.М. о недействительности кредитных договоров, заключенных под влиянием заблуждения не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку мотивы заключения договоров истцом не имеют правового значения при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы о плохой кредитной истории истца, не позволявшей банку предоставить истцу кредиты, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку предоставление кредита является правом банка, в то время как именно заемщик должен взять на себя риски неплатежеспособности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи