Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19118/2022[88-19659/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ковылиной Валентине Николаевне, Ковылиной Алисе Николаевне и Ковылину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ковылиной Валентины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Ковылиной Валентине Николаевне, Ковылиной Алисе Николаевне и Ковылину Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что умерший Ковылин Н.Б. имеет задолженность по кредитному договору от 13 января 2016 года. Ответчики являются наследниками должника, на которых лежит обязанность погасить задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования банка удовлетворены, с Ковылиной В.Н, Ковылиной А.П. и Ковылина Д.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 63 914, 037 рублей.

В кассационной жалобе Ковылина В.Н. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 января2016 года между банком и Ковылиным Н.Б. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого выпущена кредитная карта с лимитом 123 000 рублей.

20 января 2019 года Ковылин Н.Б. умер, в права наследования вступили его мать - Ковылина В.Н, дочь - Ковылина А.Н, сын -Ковылину Д.Н.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом превышения стоимости наследственного имущества над задолженностью пришёл к выводу о взыскании долга по кредитному договору в пользу банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

При рассмотрении настоящего дела ответчики указывали, что риск смерти должника по кредитному договору был застрахован банком, они неоднократно обращались в банк с заявлениями, в которых указывали на передачу прав взыскателя по договору страхования, а также ими представлялись необходимые документы.

Ни банк, ни страховая компания не связывались с ответчиками и не сообщали о необходимости представления иных документов.

Из материалов дела следует, что Ковылин Н.Б. при заключении с банком кредитного договора был включен в Программу страховой защиты заемщиков банка, его жизнь была застрахована в соответствии с договором коллективного страхования от 4 сентября 2013 года в АО "Тинькофф страхование".

Условия страхования определены Договором коллективного страхования от нечастных случаев и болезней заемщиков и Общими условиями добровольного страхования от несчастных случаев.

Суды пришли к выводу, что страховой случай в связи со смертью Ковылина Н.Б. наступил и страховщик обязан выплатить выгодоприобретателям сумму страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на момент смерти должника.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Согласно статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая являются наследники застрахованного.

Пунктами 8.2, 8.4 Договора коллективного страхования предусмотрено, что обязанность по сообщению о наступлении страхового случая лежит в том числе на страховщике, который также берет на себя ответственность по передаче страховщику документов, полученных от выгодоприобретателя.

Таким образом, в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая, а также передача документов. Сбор документов относится к обязанности родственников застрахованного лица.

В материалах дела имеется переписка ответчиков и банка, согласно которой ответчики обращались в банк и передавали документы, а также заявление с согласием на замену их как выгодоприобретателей на банк.

Сведений о том, что истец извещал ответчиков об обращении в страховую компанию, о необходимости представления дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании смерти должника страховым случаем, материалы дела не содержат и данные обстоятельства судом не исследовались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют Общие условия добровольного страхования, ссылка на которые имеется в заявлении на подключение к страхованию.

Перечисленным обстоятельствам суды в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дала.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи