Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19121/2022[88-19110/2022]

N 88-19110/2022

N 2-30/2022-153

УИД 78MS0150-01-2022-000027-85

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось к мировому суде судебного участка N 153 с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 10 264, 21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт- Петербурга от 21 марта 2022 года производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца транспортных расходов в сумме 1 059 руб, компенсации за потерю времени в размере 23 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт- Петербурга от 26 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка N153 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года, считая судебные акты не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" обратилось к мировому суде судебного участка N 153 с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 ноября 2019 года по 31 января 2020 года, с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 10 264, 21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от иска.

Отказ от исковых требований был заявлен истцом в связи с погашением ответчиком требуемой ко взысканию с него задолженности.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела он понес транспортные расходы в сумме 1 059 руб, которые просил взыскать с истца, отказавшегося от иска к нему. Также просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере 23 500 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 98, 100, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца, а не с истца в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 26 мая 2022 года и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья