Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19156/2022[88-20677/2022]

Дело N 88-20677/2022

N 2-6584/2018

город Санкт-Петербург

17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Артюгина Дмитрия Николаевича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года о пересмотре определения Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу N2-6584/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Артюгину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "КапитольКредит" (далее - КПК "КапитольКредит") ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску КПК "КапитольКредит" к Артюгину Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы указанием на наличие нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о повороте исполнения решения суда основано на отменённом ДД.ММ.ГГГГ судебном акте - апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление КПК "КапитольКредит" удовлетворено; отменено определение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о повороте исполнения решения по новым обстоятельствам; возобновлено рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе Артюгин Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым в определении обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с Артюгина Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905 831, 05 руб. и возмещение судебных расходов 18 803 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым (или условный) номером N, общей площадью 44, 4 кв.м, местоположением: "адрес", "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345, 60 руб, путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение; с Артюгина Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 900 831, 05 руб. в возмещение судебных расходов 12 802, 76 руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", КПК "КапитольКредит" отказано.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя Артюгина Д.Н. ФИО4 произведён поворот исполнения решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - прекращено право собственности ФИО6 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"; восстановлено право собственности Артюгина Д.Н. на это же жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Артюгина Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа в сумме 45 831, 05 руб. и в возмещение судебных расходов 12 538, 30 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (N) с Артюгина Д.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа в сумме 905 831, 05 руб. и возмещение судебных расходов 18 803 руб, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером 35:24:0502007:1047 и местоположением: "адрес", "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 1 164 345, 60 руб, путём проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов.

Согласно пункта 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к основанию для пересмотра решения суда, установленного пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление.

Исходя из дат рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций после 15 января 2020 года, срок для обращения с заявлением о пересмотре определения суда от 10 сентября 2019 года объективно не может исчисляться ранее, чем с 19 января 2021 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы о пропуске срока заявителем являются необоснованными.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы, были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюгина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья