Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19167/2022[88-19223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3372/2022 по иску ООО "Мостлизинг" к Валинчук Л.П. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Валинчук Л.П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Валинчук Л.П. - Давлидова А.В, действующего по доверенности от 9 июня 2022 года сроком на 1 год, представителя ООО "Мостлизинг" - Малышевой К.В, действующей на основании доверенности от 24 мая 2022 года сроком по 24 мая 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года с Валинчук Л.П. в пользу "Мостлизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 523 244, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 817 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 года изменено со взысканием с Валинчук Л.П. в пользу ООО "Мостлизинг" неосновательного обогащения в размере 1 542 839 руб. 31 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 817 руб.

В кассационной жалобе Валинчук Л.П. ставит вопрос об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 года между ООО "Мостлизинг" (Лизингодатель) и ООО ПСГ "МОСТ" (Лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга NЛД-86-0015/17, согласно условиям которого ООО "Мостлизинг" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное ООО ПСГ "МОСТ" (Лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Сумма договора внутреннего лизинга ЖПД-86-0015/17 от 12 апреля 2017 г. составила 7 887 459, 76 руб, в дальнейшем указанная сумм была изменена лизингодателем уведомление от 12 декабря 2018 г, и составила 7 938 988, 30 руб.

Во исполнение договора внутреннего лизинга NЛД-86-0015/17 от 12 апреля 2017 г. ООО "Мостлизинг" (Лизингодатель) приобрел в собственность по договору купли-продажи NКП-86-0015/17 от 12 апреля 2017 г, заключенному с ООО "УралАЗ-ЮГРА", бульдозер ТМ. 10.10 ГСТ9, регистрационный знак N, 2016 года выпуска, по цене 5 750 000, 00 руб.

Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование, по акту приема-передачи от 14 апреля 2017 года.

Согласно условиям договора внутреннего лизинга ЖПД-86-0015/17 от 12 апреля 2017 г. Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (Приложение N3 к договору лизинга), с оплатой аванса в размере 1 150 000, 00 рублей.

Пункт 1.1. договора предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, между истцом и Валинчук Л.П заключен договор поручительства от 12 апреля 2017 г. NПФ-86-0015/17.

Согласно п.п. 1.1, 1.3, 2.4 Поручитель обязуется полностью отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем его обязательств по договору лизинга, как существующих на момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пеней, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

ООО Проектно-строительная группа "МОСТ" оплатило 18 апреля 2017 года ООО "Мостлизинг" авансовый платеж 1 150 000, 00 рублей.

В связи с нарушением Лизингополучателем условий договора лизинга, а именно возникновением у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, Лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга с 27 февраля 2019 г, направив уведомление от 14 февраля 2019 г. N34, предмет лизинга был изъят 29 марта 2019 г.

Лизингодатель в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга понес расходы хранение Предмета лизинга в размере 65 700, 00 рублей.

22 октября 2020 г. предмет лизинга продан ООО "Интерлизинг" по договору купли-продажи NКП-86-4442/20 за 3 500 000 руб. и передан покупателю по акту приема-передачи 29 октября 2020 г.

Истец обратился в адрес ответчика и третьего лица с претензией от 1 декабря 2020 г. N2-ИСХ3329, в которой предъявил требование уплатить неосновательное обогащение в размере 2 501 135, 41 руб, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по договору лизинга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходил из того обстоятельства, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются, и пришел к выводу о возникновении на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения в результате расторжения договора лизинга и, учитывая, что обязательства лизингополучателя обеспечены поручительством Валинчук Л.П, взыскал с последней в пользу истца денежную сумму в размере 2 523 244 рублей 54 копеек, признав верным расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом.

Учитывая фактическое предоставление лизингодателю финансирования в размере 6 220 425, 24 рубля, в том числе 2 720 425, 24 рублей - платежи, кроме аванса, и 3 500 000 рублей - стоимость реализации предмета лизинга, суд первой инстанции указал, что лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для изменения взысканной судом суммы.

Отклоняя доводы об ошибочности расчета сальдо встречных обязательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в результате расторжения договора лизинга лизингодателю причитается 8 743 669, 78 рублей, в том числе 4 600 000 рублей - размер финансирования, 2 597 564, 55 рублей - плата за финансирование, 1 480 405, 23 рублей - неустойка, 65 700 рублей - расходы по оплате стоянки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Мостлизинг" предприняло необходимые меры для реализации предмета лизинга по максимальной цене и в кратчайшие сроки, вместе с тем, реализация предмета лизинга зависит от запросов покупателей в конкретный период времени. При этом, предмет лизинга изъят в городе Нефтеюганске, где, как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, спрос на аналогичную технику низок.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом были размещены объявления о продаже предмета лизинга на интернет площадках "Авито сургут/грузовики", а также на официальном сайге группы компаний ООО "Интерлизинг", предмет лизинга был реализован при появлении покупателя, что подтверждает исполнение обязательств истца по реализации предмета лизинга надлежащим образом.

Между тем, при отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение, что как указал суд апелляционной инстанции, не дает оснований для использования стоимости предмета лизинга, определенной отчетом оценщика.

Изменяя решение суда в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что договор поручительства заключен с Валинчук Л.П, как физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом учел, что должником принимались меры к урегулированию отношений с истцом путем возврата предмета лизинга, и пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1 480 405 рублей 23 копейки, при размере основной задолженности 1 404 029 рублей 86 копеек явно не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, и учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки по договору до 500 000 рублей признав, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Валинчук Л.П. о несогласии с судебными постановлениями в связи со злоупотреблением лизингодателем правами, намеренном затягивании реализации автомобиля, занижении стоимости реализации транспортного средства повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, тщательно исследованные в суде апелляционной инстанции, и получившие верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27 августа 2021 г. при рассмотрении дела NА56-37067/2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г, был установлен размер неосновательного обогащения ООО Проектно-строительная группа "МОСТ" в размере 2 523 244, 54 руб, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Валинчук Л.П, что дает основания для вывода о преюдициальности указанных постановлений для ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит необходимым указать на допущенную судом первой инстанции описку в указании даты вынесения решения, подлежащую исправлению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2022 г. в части неизмененной апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи