Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19179/2022[88-19781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" к Степановой Елене Анатольевне о взыскании задолженности за услуги по кассационной жалобе Степановой Елены Анатольевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Степановой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" Горшкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" обратилось с иском к Степановой Е.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению МЖК Янино-1 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 192 000 рублей, пени в размере 66 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5982 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16 января 2013 года между истцом ООО "УК "Товарищество собственников землевладений" и ответчиком заключен договор управления малоэтажным жилым комплексом "адрес". Предмет договора - оказание истцом услуг и выполнение работ по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в "адрес" организация надлежащего предоставления коммунальных и иных услуг собственникам, а также иная деятельность, направленная на достижение целей по управлению МЖК Янино-1. Согласно договору собственник должен оплачивать 8 000 рублей в месяц.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, со Степановой Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" взыскана задолженность за оказанные услуги за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 192000 рублей, пени в размере 66240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5782 рубля 40 копеек, а всего 284022 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Степанова Е.А. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанова Е.А. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-1, ул. Луговая, дом 8, блок 5.

16 января 2013 года между ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" и Степановой Е.А. был заключен договор N 37-н/УК управления малоэтажным жилым комплексом "адрес"), в соответствии с условиями которого, собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в "адрес" организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению "адрес"

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором оказания услуг.

Перечень оказываемых по настоящему договору услуг содержится в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, но может быть дополнен или сокращен дополнительным соглашением сторон, в том числе и на основании решения собрания собственников.

Согласно п. 2.1.9. договора, ответчик принял на себя обязательства, своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в "адрес"

В соответствии с п. 2.2.1. договора, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению "данные изъяты" содержанию и ремонту имущества управляющей компании и общего имущества, организации поставки коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению "данные изъяты" содержать в надлежащем порядке дороги "данные изъяты" систему освещения улиц и других общественных территорий, системы канализации, электро-, водо- и газоснабжения, участки парковки для гостей.

Согласно приложению N 1 за указанные в данном приложении услуги по управлению "данные изъяты"1, в том числе вывоз мусора, эксплуатация инженерных сетей, охрана территории "данные изъяты", уборка и содержание территории, уход за зелеными насаждениями, компенсация арендных платежей, административные расходы, собственники должны оплачивать8 000 рублей ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 5.1.3 договора, ответчик обязан уплатить пени в размере 0, 1% от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

"данные изъяты" - малоэтажный жилой комплекс "данные изъяты" на территории которого находится и жилой дом, находящийся в собственности ответчика, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "Управляющая компания "Товарищество собственников землевладений" в настоящее время также надлежащим образом оказывает услуги по управлению "данные изъяты" а именно, имеет действующие договоры на охрану, услуги связи, уборку территории, аренду спецтехники, техническое обслуживание сетей поселка и другие, оплачивает их надлежащим образом. Соответственно, договоры надлежащим образом исполняются контрагентами, и весь комплекс мероприятий для управления поселком выполняется своевременно и с должным качеством.

Из материалов дела следует, что истец перечислял ресурсоснабжающим организациям за периоды с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года денежные средства как за коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), так и во исполнение обязательств по содержанию общего имущества (ремонт сетей, вывоз мусора, расчистка дорог и др.).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате сумм по договору за период с января 2019 года по декабрь 2020 года составила 192 000 рублей (8000*24 месяца), пени за указанный период составляют 66 240 рублей.

Указанный расчет суд первой инстанции проверил, признал верным.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, факт исполнения истцом обязательств по договору, учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, равно как факт оказания истцом услуг по договору, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно оказания услуг ответчику и отсутствия их оплаты, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суды обоснованно отвергли доводы ответчика, как неподтвержденные доказательствами, о том, что он принимал попытки к оплате задолженности но счета истца были заблокированы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном допуске представителя ответчика к участию в суде апелляционной инстанции основанием к отмене судебных актов быть не могут, поскольку ни в жалобе, ни в суде кассационной инстанции ответчик не пояснила каким образом этим нарушены ее права. Представитель высказывал позицию, аналогичную позиции ответчика, никаких распорядительных действий не совершал, действовал по поручению заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом оценки судов и повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи