Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19184/2022[88-19217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3127/2021 по иску Панкратова В.С. к АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Панкратова В.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Панкратова В.С. - Козлова В.В, действующего на основании ордера N310 от 11 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года Панкратову В.С. в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Тойота Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года отменено, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Панкратова B.C, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Панкратов В.С. ставит вопрос об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июля 2017 г. между истцом и САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") заключен договор добровольного страхования автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, со сроком действия с 6 июля 2017 г. по 5 июля 2018 г, страховая сумма определена в размере 4 695 000 руб, выгодоприобретателем указано АО "Тойота Банк".

10 августа 2017 г. истец обратился к страховщику с заявлением по факту хищения автомобиля.

31 октября 2017 г. между сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым страхователь передает право собственности на указанное транспортное средство страховщику, право собственности на транспортное средство возникает у страховщика с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

13 ноября 2017 г. САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") направило сообщение о принятии решения об отсрочке выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью дополнительной проверки причин и обстоятельств произошедшего события.

Письмом от 28 февраля 2018 г. САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на невозможность наступления страхового события при обстоятельствах, приведенных страхователем.

Панкратов B.C. обратился в суд с требованиями к САО "ЭРГО" (АО "Юнити Страхование") о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2019 года по делу N2-33/2019 по иску Панкратова B.C. к САО "ЭРГО" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, а также по встречному иску о признании соглашения о переходе права собственности от 31 октября 2017 г. недействительным Панкратову B.C. в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2019 г. по делу N2-33/2019 (33-12690/2019) решение Смольнинского районного суда от 4 февраля 2019 2019 г. отменено в части признания недействительным соглашения о переходе права собственности от 31 октября 2017 г, в остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением по делу N2-33/2019 установлено отсутствие страхового случая, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Панкратова B.C. отказал.

Отказывая в удовлетворении требований Панкратова В.С, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением признано, что страховой случай не наступил, поскольку угон автомобиля произошел на территории иностранного государства, тогда как страхователь утверждал обратное, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем, риск от наступления которого предусмотрен договором страхования от 5 июля 2017 г.

При этом, согласно решению Смольнинского районного суда и апелляционному определению по делу N2-33/2019, подписание сторонами соглашения о переходе права собственности от 31 октября 2017 г, при том что страховой случай не наступил, не возлагает на страховую компанию обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о верном применении при рассмотрении дела положений ст.61 ГПК РФ, указав, что угон автомобиля произошел на территории иностранного государства, в связи с чем данное событие не может быть признано страховым случаем, риск от наступления которого предусмотрен договором страхования от 5 июля 2017 г, подписание сторонами соглашения о переходе права собственности от 31 октября 2017 г, при том что страховой случай не наступил, не возлагает на страховую компанию обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Панкратова В.С. о несогласии с судебными постановлениями направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении спора, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы о подписании страховщиком соглашения от 31 октября 2017 г. не дают оснований для отмены судебных постановлений при верном указании судов на вступление в силу судебного постановления, которым Панкратову В.С. в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения отказано.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи