Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19212/2022[88-19211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-46/2022 по иску Толстовой И.А. к Швецову С.И, АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 года исковые требования Толстовой И.А. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Толстовой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 127 434 руб, неустойка в размере 229 381 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3749 руб, штраф в размере 63 717 руб, всего 451 281 руб, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб, в удовлетворении исковых требований Толстовой И.А. к Швецову С.И. о взыскании материального ущерба в размере 127 434 руб, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики АО "АльфаСтрахование", Швецов С.И, истец Толстова И.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 октября 2022 г, 3 октября 2022 г. и 6 октября 2022 г. соответственно, судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2021 г. в районе дома "адрес" произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее Толстовой И.А. транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N, лицом, виновным в ДТП, является водитель Швецов С.П, управлявший транспортным средством FORD KUGA, государственный регистрационный знак N.

27 июля 2021 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС), представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П (далее - Правила ОСАГО), просила об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей HYUNDAI в Архангельской области.

5 августа 2021 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца об отсутствии технической возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, 6 августа 2021 г. страховщик осуществил страховую выплату в размере 174 221 руб, в том числе страхового возмещения в размере 144 800 руб, УТС - 29 421 руб. на основании проведенной по его инициативе экспертизы ООО "АВТО-ОЦЕНКА".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 7 сентября 2021 г. Толстова И.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о его доплате, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на оказание юридических услуг.

21 сентября 2021 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 600 руб, возместил расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. и 30 сентября 2021 г. выплатил неустойку в сумме 7 622 руб. (6 631 руб. непосредственно истцу, 991 руб. в налоговую инспекцию в качестве НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 г. Толстовой И.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения в связи с исполнением страховщиком обязательств перед потерпевшим надлежащим образом и в полном объеме.

С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Толстова И.А. обратилась в ООО "Динамика Архангельск Ф", заключив 6 августа 2021 г. договор на проведение ремонтных работ.

Стоимость комплектующих изделий и работ по ремонту автомобиля составила 292 834 руб, что подтверждается калькуляцией к заказу-наряду от 6 августа 2021 г, и полностью оплачена Толстовой И.А. 6 октября 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-Фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания выплатил страховое возмещение в денежной форме, пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, в связи с чем взыскал с АО "АльфаСтрахование" разницу между фактическими затратами истца на ремонт транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в сумме 127 434 руб. (292 834- 165 400), отказав в удовлетворении требований к причинителю вреда. Данную сумму суд взыскал в пользу истца в качестве страхового возмещения, рассчитав с нее штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховщик не исполнил обязанность по выплате истцу части страхового возмещения в установленный законом срок, с учетом частичной выплаты страховщиком неустойки в добровольном порядке, отсутствия ходатайства о снижении ее размера, взыскал в пользу истца неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 16 августа 2021 г. по 11 февраля 2022 г. в размере 229 381 руб, в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб, признав, что понесенные истцом судебные расходы на составление претензии, оплату услуг представителя и государственной пошлины суд являлись необходимыми, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал со страховщика в его пользу в заявленном размере, а также в доход бюджета государственную пошлину в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, о чем истец сообщила ответчику в заявлении от 27 июля 2021 г, в котором просила организовать ремонт транспортного средства у официального дилера марки HYUNDAI, что не могло не учитываться страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего.

Отклоняя доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному (14 октября 2021 г.) страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 165 400 руб, рассчитанная с применением Единой методики с учетом износа, между тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец просил финансового уполномоченного взыскать со страховщика помимо расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. доплату страхового возмещения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сумма страхового возмещения с учетом износа была расценена истцом как страховая выплата в неполном размере, в связи с чем истец предполагал наличие права на получение страхового возмещения в большем размере, реализовав которое он обратился к финансовому уполномоченному, а затем - в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку к финансовому уполномоченному истец обращалась с требованием о доплате 5 000 руб. страхового возмещения, оплаты стоимости понесенных юридических услуг, в то время как требования о взыскании возмещения в ином размере, о взыскании неустойки, штрафа в обращении не указывались, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: