Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19312/2022[88-19516/2022]

Дело N 88-19516/2022

N2-110/2022

г. Санкт-Петербург 30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев кассационную жалобу Шебалиной Ксении Сергеевны на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-110/2022 по иску Шебалиной Ксении Сергеевны к Низовцевой Маргарите Николаевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шебалина К.С. обратилась в суд с иском к Низовцевой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного ей в результате залива жилого помещения по адресу: "адрес"

Привлеченный к участию в деле в качестве ФИО3 лица ФИО5, являющийся сособственником помещения по указанному выше адресу, также обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба в результате залива.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г, заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворено, Шебалиной К.С. и Шебалину С.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина, в пользу Шебалиной К.С. и Шебалина С.Н. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определений.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая ходатайство истца и третьего лица о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из размера исковых требований, которые поддерживали истец и третье лицо на момент принятия решения.

Также судом установлено, что заявитель Шебалина К.С. понесла следующие судебные расходы: 1 200 руб. получение сметы по ущербу, 20000 руб. оплата услуг эксперта, 30 000 руб. оплата услуг представителя, всего 52995, 31 руб.

Указанные расходы суд признал необходимыми и разумными, связанными с защитой нарушенного права, и являющиеся разумными.

С учетом частичного удовлетворения иска, сославшись на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Низовцевой М.Н. в пользу Шебалиной К.С. судебные расходы в размере 19 871, 99 руб. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (заявлено 53 177, 09 руб. - взыскано 19 940, 16 руб.).

В пользу Шебалина С.Н. с ответчика судом первой инстанции взыскана также часть государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При разрешении вопроса о судебных расходах судом были правильно применены положения статей 93, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы в части оплаты услуг представителя определены как разумные, однако их взыскание с ответчика не в полном объеме обусловлено применением принципа пропорциональности, что с учетом частичного удовлетворения иска является правильным.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова