Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19335/2022[88-19738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечко Галины Ивановны, Гришечко Владимира Николаевича к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 5 августа 2021 года, об обязании произвести единовременную социальную выплату, по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Гришечко Г.И, Гришечко В.Н. адвоката ФИО6, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

Гришечко Г.И, Гришечко В.Н. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области), в котором просили:

- признать незаконным решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ NП об отмене пункта 1 решения от ДД.ММ.ГГГГ NП;

- обязать ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести единовременную социальную выплату в равных долях Гришечко Г.И. и Гришечко В.Н, родителям ФИО7, в размере 21, 82 кв.м, не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются, что решением комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ N-П был отменен пункт 1 протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N-П в части принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты лейтенанта полиции ФИО7, бывшего оперуполномоченного ГУР 7 отдела полиции УММВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, как сотрудника погибшего при исполнении служебных обязанностей, так как ФИО7 был обеспечен по месту проживания общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. Не согласны с данным решением жилищной комиссии, поскольку жилое помещение, в котором временно проживал ФИО7 на момент смерти, находится в собственности лица, не являющегося членом семьи ФИО7

По утверждению истцов, данная жилая площадь не должна учитываться при определении обеспеченности ФИО7 в жилом помещении, так как однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО8, сестре ФИО7, приобреталось по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что ФИО7 является членом семьи ФИО8, не установлен.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года решение Смолышнского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 5 августа 2021 года.

Признано незаконным решение комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом NП, об отмене пункта 1 протокола комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом NП, в части принятия на учет для получения единовременной выплаты лейтенанта полиции ФИО7

В остальной части решение суда от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 являясь лейтенантом полиции, бывшим оперуполномоченным ГУР N отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт- Петербурга (дислокация Санкт-Петербург) служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стаж службы в календарном исчислении 4 года 8 месяцев 04 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проходил службу в Вооруженных Силах РФ, а также проходил обучение по очной форме в ФГБОУ ВПО "Брянский государственный университет им. ФИО9 Петровского" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий стаж службы в календарном исчислении составил 8 лет 00 месяцев 22 дня.

Выслуга истца на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении 25 лет 2 месяца 28 дней.

В результате ДТП в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Гришечко Г.И. и Гришечко В.Н. (истцы по делу) являются родителями ФИО7

Решением комиссии по жилищно-бытовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по заявлению родителей Гришечко Г.И. и Гришечко В.Н. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты и учтен в подсистеме ИСОД МВД России СОМТО "Соцвыплаты", как сотрудник, погибший при исполнении служебных обязанностей. Расчет нуждаемости 21, 81 кв.м.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 1 протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ NП в части принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты ФИО7, так как ФИО7 был обеспечен по месту проживания общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован по адресу: "адрес"А "адрес". ФИО7 являлся собственником N доли указанной квартиры. На каждого собственника указанной квартиры приходилось по 11, 8 кв.м (44, 70:4=11, 8) общей площади жилого помещения. Кроме ФИО7, собственниками указанного жилого помещения по 1/4 доли каждый являлись Гришечко Г.И. (мать истца), Гришечко В.Н. (отец истца), ФИО8(сестра истца). Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов (договор приватизации, справка ф. 9) следует, что ФИО7, Гришечко Г.И, Гришечко В.Н. и ФИО8 являются членами одной семьи, и на каждого из указанных членов семьи приходится по 11, 8 кв.м общей площади жилого помещения по указанному адресу.

Вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован по месту пребывания совместно с сестрой - ФИО8 в однокомнатной квартире общей площадью 39, 40 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указанное жилое помещение является собственностью ФИО8 Согласно справке о проверке жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО "УК Сервис Агалатово" ФИО11, ФИО12 был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника (брат), и на момент гибели ФИО12 проживал в квартире по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снятия ФИО7 с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку его обеспеченность общей площадью жилого помещения на дату смерти и принятия комиссией соответствующего решения составляла более 15 кв.м, ввиду имеющихся сведений о регистрации ФИО7 по месту пребывания в квартире общей площадью 39, 40 кв.м, по адресу: "адрес", д "адрес", "адрес", куда он вселен в качестве члена семьи собственника и, также ввиду того, что с учетом собственника квартиры ФИО8 - сестры ФИО7, на момент гибели ФИО12 на него приходилось 19, 70 кв.м. (39, 40:2=19, 70) общей площади указанного жилого помещения.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из отсутствия доказательств того, что на момент смерти ФИО7 был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" вселен собственником квартиры ФИО8 в качестве члена семьи, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, следовательно, ФИО8 не приобрел право на принадлежащее ей жилое помещение, которое подлежит учету при определении его нуждаемости в жилье.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют исследованным доказательствам и установленным делу обстоятельствам.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы основанием к возникновению у гражданина права пользования жилой площадью, принадлежащей собственнику, является факт его вселения собственником на указанную площадь в качестве члена своей семьи.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был зарегистрирован по адресу: "адрес"А "адрес".

Из объяснений ФИО8, данных при рассмотрении дела по существу, следует, что ФИО7 в принадлежащем ей жилом помещении на момент смерти не проживал, его регистрация по указанному адресу закончилась в ДД.ММ.ГГГГ году.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки стороны ответчика на справку от ДД.ММ.ГГГГ о проверке жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" начальником ООО "УК Сервис Агалатово" ФИО11 и установление обстоятельств проживания ФИО7 в указанной квартире, поскольку факт проживания не определяет право на названную квартиру, так как данное жилое помещение является собственностью другого человека - ФИО8, при этом, обстоятельств, свидетельствующих о факте проживания погибшего в качестве члена семьи собственника не установлено. Указание стороны ответчика на совместную оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии данных о вселении и проживании ФИО13 в качестве члена семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ ФИО8 также не может быть отнесена к членам семьи сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести единовременную социальную выплату не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, поскольку фактические данные нарушения прав истцов на получение социальной выплаты в соответствии со списком очередности отсутствуют, в связи с чем оснований для возложения судом на ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязанности произвести единовременную социальную выплату в равных долях Гришечко Г.И. и Гришечко В.Н, родителям ФИО14. в размере 21, 82 кв.м, не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи