Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19421/2022[88-20211/2022]

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Ростфинанс" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Харовского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1257/2022 по иску ООО МКК "Ростфинанс" к Любимовой Ирине Анатольевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ММК "Ростфинанс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Любимовой И.А. о взыскании убытков в размере 6 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указало, что судебным приказом 26 августа 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 67 г. Вологды, с Любимовой И.Л. в пользу Общества взыскана задолженность по договору потребительского займа N N. Взысканная задолженность была погашена Любимовой И.Л. В связи с необходимостью подготовки заявления о выдаче судебного приказа, Общество заключило договор на оказание юридических услуг с ИП Трушаловым Д.М, уплатив при этом сумму в размере 6 000 рублей. Поскольку в приказном производстве отсутствует процессуальная норма закона, регулирующая возмещение судебных расходов, понесенные расходы должны быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N59 от 6 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Харовского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Ростфинанс" просит отменить вынесенные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о том, что судебные расходы по делу не является убытками.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98, ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 126, п. 8 ч. 1 ст. 127, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что заключение с третьим лицом договора на оказание юридических услуг и понесенные в связи с этим им расходы, не могут быть отнесены к реальному ущербу, т.к. не находятся в причинно-следственной связи между бездействием ответчика и несением указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.

Данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Харовского районного суда Вологодской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Ростфинанс" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова