Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19520/2022[88-19465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Гилязовой Е.В, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Федоровича к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Иванова Александра Федоровича на решение Центрального районного уда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с условным номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В обоснование заявленных требования ссылается, что с 1954 года земельным участком по адресу: "адрес", N пользовались родители истца, поскольку он был расположен в непосредственной близости от жилого дома, в котором они проживали.

Впоследствии, с марта ДД.ММ.ГГГГ года он является фактическим владельцем земельного участка, после смерти родителей истец продолжил пользоваться данным земельным участком, обрабатывать его, в настоящее время на нем расположены хозяйственный постройки, выращены деревья и плодовые кустарники, установлена колонка для забора воды, по периметру участок огорожен деревянным забором. На протяжении всего периода использования земельного участка он оплачивал расходы по содержанию инфраструктуры жилья и земельного участка. Неоднократно обращался в адрес администрации городского округа "Город Калининград" по вопросу предоставления ему данного земельного участка для ведения садово-огороднического хозяйства, однако в предоставлении спорного участка ему отказано.

Поскольку земельный участок, которым он пользовался, расположен вблизи СНГ "Сад N", ДД.ММ.ГГГГ обратился в правление данного СНТ с заявлением о включении его в члены садоводческого товарищества, на что получил ответ о том, что правление СНТ против включения его в список членов товарищества не возражает. Возражений от кого-либо относительно пользования им указанным участком, а также требований о необходимости освобождения участка ему никогда не поступало.

Решением Центрального районного уда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования Иванова А.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванов А.Ф. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.Ф. зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года пользуется земельным участком, расположенным в непосредственной близости от дома, на котором ранее располагался жилой дом, предоставленный его отцу ФИО5 на состав семьи из 5 человек. Со временем дом разрушился, и семья истца была переселена в одну из квартир вновь построенного многоквартирного жилого дома, которому присвоен такой же адрес.

Вместе с тем, его родители, а после их смерти с 2004 года и он сам продолжали использовать земельный участок, на котором ранее располагался их дом, ведя на нем садово-огородническое хозяйство.

Иванов А.Ф. неоднократно обращался в администрацию городского округа "Город Калининград" с просьбой о предоставлении ему используемого земельного участка для ведения садоводства, а также о включении испрашиваемого им земельного участка в границы СНТ "Сад N", правление которого готово было принять его в члены СНТ, однако в этом ему отказано.

Обращаясь в суд, Иванов А.Ф. ссылался на то, что он на протяжении более 15 лет непрерывно открыто и добросовестно владеет, и пользуется земельным участком как своим собственным, требования об освобождении участка ему не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 214, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что испрашиваемый им в собственность земельный участок расположен в зоне Ж-3 - зона застройки малоэтажными жилыми домами, такой вид разрешенного использования, как ведение личного подсобного хозяйства Правилами землепользования и застройки не предусмотрен, при этом в границы СНТ "Сад N" он не входит, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, он находится в муниципальной собственности, что исключает возможность владения истцом данным земельным участком как своим собственным.

Так, из Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N, следует, что испрашиваемый истцом земельный участок не находится в границах СНТ "Сад N", расположен в зоне Ж-3 - зоне застройки малоэтажными жилыми домами, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не предусмотрен.

По данным Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

На земельном участке отсутствуют строения, принадлежащие Иванову А.Ф. на праве собственности, при этом, ни истцу, ни его родителям спорный земельный участок на каком-либо праве в пользование не предоставлялся.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

При этом суд указал, что поскольку испрашиваемый Ивановым А.Ф. земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления, сам по себе факт длительного пользования этим земельным участком семьей истца не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на него в обход установленного законом порядка предоставления таких земель.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного уда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи