Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19598/2022[88-19621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Бориса Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г. по делу N 2-16/2022 по иску Беляевой Ольги Александровны к Калашникову Борису Николаевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, полагавшей необоснованной кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.А. предъявила иск к Калашникову Б.Н. о взыскании материального вреда в размере 126680 руб. и морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 18.05.2020 на спортивной базе "Динамо" в результате наезда ответчика, двигавшегося на велосипеде, упала на асфальт и получила телесные повреждения средней тяжести. Просит взыскать расходы на лечение и обследование, предстоящую операцию в г.Санкт-Петербурге, а также стоимость ремонта телефона, поврежденного в результате падения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г, исковое заявление Беляевой О.А. удовлетворено частично.

Взыскана с Калашникова Б.Н. в пользу Беляевой О.А. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 25880 рублей.

В кассационной жалобе Калашников Б.Н. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2020 Калашников Б.Н, управляя велосипедом Giand Rapid на лыжероллерной трассе по адресу: "адрес" совершил наезд на пешехода Беляеву О.А, причинив ей телесные повреждения, согласно заключению ГБУЗ РК "Бюро СМЭ" от 29.06.2020 N N, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 28.09.2020 Калашников Б.Н. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ответу АМО ГО "Сыктывкар" N 01/1-24/113 объект - лыжероллерная трасса предназначена для проведения тренировочного процесса спортсменов, активных занятий физической культурой и спортом населения. Объект не является парковой и прогулочной зоной. Вместе с тем, в этом же ответе дано указание о том, ограничения по эксплуатации и условия пользования трассой населением не установлены.

Доказательств о запрете пользования трассой гражданами, пешеходами материалы дела не содержат.

Из объяснений Калашникова Б.Н. следует, что, двигаясь по асфальтированной дорожке, он видел впереди идущих пешеходов, посигналил им, однако, надеясь на то, что пешеходы, как он указывал, заграждающие ему проезд, освободят проезд, спешиваться не стал. Беляева О.А. двигалась к нему спиной, потом резко сдвинулась вправо, в последний момент он затормозить не смог, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с Общими положениями (п.1.2) Правил дорожного движения Калашников Б.Н. как лицо, управлявшее транспортным средством - велосипедом, должен был руководствоваться п.1.5, 10.1, 24.6 указанных Правил.

Пунктом 24.6 ПДД предусмотрено: если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

При этом, суд не нашел в действиях потерпевшей грубой неосторожности, т.е. грубого, очевидного для нее нарушения правил, поскольку трасса не была обозначена знаками 4.4.1, 5.33.1, 5.34.1 (велосипедная дорожка, велосипедная зона).

Для разрешения спора судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с Калашникова Б.Н. в пользу Беляевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в возмещение материального ущерба 25880 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи