Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2005 г. N А56-45431/03 Иск КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды земельного участка и пеней за просрочку внесения платежей полностью удовлетворен во взыскании основного долга, так как ответчик не доказал наличия у него права на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы, поскольку получение денежных средств из федерального бюджета за выполнение государственного оборонного заказа не является бюджетным финансированием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2005 г. N А56-45431/03

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Востряковой Е.Л. (доверенность от 23.12.2004), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Косоротовой Е.В. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев 19.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А56-45431/03 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный Обуховский завод" (далее - Государственное предприятие) о взыскании 311 323 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 в соответствии с договором аренды от 22.09.97 N 13-ЗК-01303 и 183 977 руб. 03 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2001 по 29.10.2003.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственное предприятие заменено на открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Акционерное общество).

Решением от 03.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу КУГИ взыскано 311 323 руб. 42 коп. основной задолженности и 20 000 руб. пеней, начисленных с учетом действия с момента введения процедуры банкротства (с 20.05.2002 по 02.12.2002) моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2004 решение от 03.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2005 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

Апелляционный суд постановлением от 20.07.2005 отменил решение суда первой инстанции от 02.03.2005, взыскал с Акционерного общества в пользу КУГИ 311 323 руб. 42 коп. долга и 20 000 руб. пеней, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Акционерное общество просит отменить постановление апелляционного суда от 20.07.2005, оставить в силе решение суда от 02.03.2005, считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы. КУГИ неправомерно увеличил размер арендной платы, применив при ее расчете иной код функционального использования территории (Кн), в то время как редакция пунктов 2.1 и 2.2.1 утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р Методики определения арендной платы за земельные участки (далее - Методика) после издания распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р не менялась; документы, подтверждающие право КУГИ применить к ответчику вместо кода (Кн) 19.0, установленного договором, код (Кн) 11.1, отсутствуют; действия КУГИ противоречат порядку внесения изменений в договор аренды, предусмотренному пунктом 3.6 договора аренды от 22.09.97, статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 5.1 и 5.2 Положения о порядке применения Методики, утвержденного распоряжением КУГИ от 05.04.2001 N 497-р; ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие его право на применение льготной ставки арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Акционерного общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель КУГИ просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.09.97 N 13-ЗК-01303 КУГИ (арендодатель) предоставил Государственному предприятию (арендатор) в аренду земельный участок общей площадью 7198 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Рабфаковский 3-й пер., д. 5, корп. 5, для использования под складское хозяйство филиала Государственного предприятия "СМП-005" сроком на один год с возможным возобновлением действия договора на неопределенный срок.

Регистрация договора произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга 08.10.97 в порядке, существовавшем на момент его заключения.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей - в пункте 5.2 договора. Согласно пунктам 1.2, 3.4 договора расчет величины квартальной арендной платы на момент заключения договора произведен с применением кода функционального использования территории (Кн) 19.0 (особая категория арендаторов), установленного в соответствии с Методикой в редакции от 22.05.97 N 450-р. Стоимость аренды определена из расчета 0,014 у.е. за 1 кв.м в год. Данная ставка арендной платы установлена пунктом 2.1 Методики.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено право арендодателя пересматривать размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Уведомлением от 20.06.2001 N 557/92 КУГИ сообщил арендатору об увеличении с 01.07.2001 размера квартальной арендной платы с 25,193 у.е. до 1302,838 у.е. (стоимость аренды 1 кв.м в год составила 0,725 у.е.) в связи с изменением Методики распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р. При расчете арендной платы применен код (Кн) 11.1 (материально-техническое снабжение), соответствующий фактическому целевому использованию названного земельного участка.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, рассчитанной с учетом уведомления от 20.06.2001, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что КУГИ неправомерно увеличил арендную плату, поскольку пункт 2.2.1 Методики не был изменен распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р, а направление уведомления от 20.06.2001 N 557/92 не связано с непредставлением ответчиком документов, подтверждающих его право на применение кода 19.0.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не доказал наличия у него права на применение льготного коэффициента при расчете арендной платы.

В силу Методики код (Кн) 19.0 подлежит применению в отношении особой категории арендаторов, ставка арендной платы для которых устанавливается пунктами 2.1, 2.2 Методики.

В соответствии с пунктом 2.2 Методики в редакции, действовавшей на момент заключения договора, льготная ставка арендной платы в размере 0,014 у.е. за 1 кв.м в год применяется вне зависимости от цели использования земельного участка в отношении организаций, не менее чем на 50% финансируемых из бюджетов различных уровней, использующих земельные участки по основному виду деятельности (пункт 2.2.1). Данная ставка применяется при предоставлении арендатором справки соответствующего финансового органа, осуществляющего финансирование.

Апелляционный суд пришел к выводу, что получение денежных средств из федерального бюджета за выполнение государственного оборонного заказа не является бюджетным финансированием.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 01.01.2000, получателем бюджетных средств является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год. Ответчик к таким организациям не относится.

Кроме того, распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 04.03.2002 N 287-ра внесено изменение в пункт 2.2.1 Методики. Данным распоряжением установлено, что в отличие от прежнего порядка вышеназванная льгота применяется только для государственных учреждений, не менее чем на 50 % финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга или федерального бюджета. Поскольку стороны договорились руководствоваться при исчислении арендной платы законодательством Санкт-Петербурга, то с начала действия Методики в редакции распоряжения от 04.03.2002 N 287-ра льготная ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 2.2.1 Методики, в любом случае не может применяться к ответчику, не являющемуся государственным учреждением.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого постановления.

Поскольку Акционерное общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 7 356 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2005 по делу N А56-45431/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ГОЗ Обуховский завод" из федерального бюджета 7 356 руб. 59 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2005 N 4364.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева