Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19691/2022[88-19506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2747/2021 по исковому заявлению Н.И.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МО МВД России по ОВ и РО по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов, заключении служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Н.И.В. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Н.И.В. обратился Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, МО МВД России по ОВ и РО по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов, заключении служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 11 июля 2019 года в соответствии с приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2019 года N 257 л/с. был назначен стажером на должность следователя следственного отдела МО МВД России на ОВ и РО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после прохождения стажировки и окончания испытательного срока.

11 января 2020 года с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, в должности следователя следственного отдела МО МВД России на ОВ и РО г. СПб и ЛО.

На основании заключения служебной проверки, 01 октября 2020 года начальником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области издан приказ N 1266 л/с. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Н.И.В. в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ВРИО начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 1298 л/с. от 08 октября 2020 года с истцом был расторгнут контракт, Н.И.В. уволен со службы в органах внутренних дел.

Истец считал увольнение незаконным, поскольку ответчик использовал в качестве причины увольнения, заключение служебной проверки проведенной в отношении истца, по итогам которой был сделан недостоверный вывод, изложенный в приказе от 01.10.2020 г..N 1266 л/с "О привлечении к дисциплинарной ответственности", служебная проверка была проведена необъективно, односторонне, с очевидным "обвинительным" уклоном в отношении истца, соответственно, заключение по ее итогам, в основу которого были положены только противоречивые (ложные по содержанию) пояснения заинтересованных в дискредитации истца лиц, не отражает реальной картины, а напротив, полностью ее искажает, учитывая явные, существенные противоречия, выявленные в ходе служебной проверки в соответствии с п. 28.11 Приказа МВД РФ N 161 от 26.03.2013 г.."Об отверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделения МВД РФ", необходимо было предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований), истцу, несмотря на установленные серьезные противоречия, подобное предложение не поступало, при проведении опроса лиц представляющих противоположную сторону в имевшем место конфликте, сотрудники кадрового подразделения МО МВД России на ОВ и РО г..СПб и ЛО не обратили внимание и на существенные противоречия в их пояснениях об обстоятельствах конфликтной ситуации, что в совокупности с данным истцом ранее объяснением, дает веские основание поставить под сомнение правдивость их свидетельств и принять дополнительные меры к установлению истины, при ознакомлении с заключением служебной проверки, истцу было отказано в осуществлении фотофиксации данного документа, а также в ознакомлении с материалами служебной проверки, что не позволяет полноценно осуществить свои права на обжалование результатов служебной проверки, при этом, никаких запретов на копирование заключения служебной проверки лицом, в отношении

которого она проводилась, не установлено, также истцу не были разъяснены его права при проведении служебной проверки, и не обеспечены условия для реализации этих прав, таким образом, служебная проверка была проведена с существенными нарушениями, следовательно, выводы, изложенные в заключении по итогам служебной проверки, не соответствуют действительности и не могут быть использованы для дисциплинарного наказания истца.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Н.И.В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МО МВД России по ОВ и РО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов, заключении служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Н.И.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что в медицинской карте имеются явные противоречия, так же считает, что судами нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что установленный порядок допроса свидетелей был нарушен.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Н.И.В. и его представитель - адвокат Алексеев О.Ю, действующий по ордеру N 260 от 23.11.2022 г, представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ранева А.А, действующая по доверенности N 17 от 06.01.2021г, диплом ВСГ 1183791, представитель МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Орлова А.Д, действующая по доверенности N 40/3 от 22.11.2022 г, диплом 107824 5702677.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав Н.И.В. и его представителя - адвоката Алексеева О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Раневу А.А, представителя МО МВД России на ОВ и РО г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Орлову А.Д, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Н.И.В. приказом начальника ГСУ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 11 июля 2019 года N 257 л/с назначен стажером на должность следователя следственного отдела МО МВД России на ОВ и РО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с установлением 15 тарифного разряда, по срочному трудовому договору на период испытания сроком 6 месяцев с 11 июля 2019 года (том 1 л.д.6).

11 июля 2019 года с Н.И.В. заключен срочный трудовой договор со стажером на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел (том 1 л.д.11-14).

11 января 2020 года ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с Н.И.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности следователь следственного отдела МО МВД России на ОВ и РО Санкт- Петербургу и Ленинградской области (том 1 л.д.15).

В соответствии с подп. 4.1, 4.3, 4.4, 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11.01.2020 года Н.И.В. принял на себя обязательство выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной) инструкцией, соблюдать служебную дисциплину, соблюдать служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. Согласно представленной ведомости Н.И.В. с приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" ознакомлен, о чем имеется его личная подпись (л.д.97 том 1).

12 марта 2020 года приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области N 319 л/с Н.И.В. зачислен в реестр сотрудников органов внутренних дел (л.д.17 том 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года начальником МО МВД России по ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначено проведение служебной проверки по фату информации, поступившей из 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 21 сентября 2020 года (том 1 л.д.45) установлено, что 09 сентября 2020 года в 33 отдел полиции поступило заявление от гражданки Свидетель N2 (л.д.68 том 1), являющейся главным врачом городской больницы N 26 с просьбой оградить ее от угроз Н.И.В. бывшего супруга ее сотрудницы, 10 сентября 2020 года в ОРЛС МО МВД России поступил рапорт от заместителя начальника МО МВД России о том, что 10 сентября 2020 года в 9 час.00 мин. он совместно со следователем следственного отдела МО МВД России Н.И.В. были на приеме у заместителя начальника ГСУ ГУ ГМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, от которого им стало известно, что 09 сентября 2020 года в 33 отдел полиции от гражданки Свидетель N1 поступило заявление (том 1 л.д.69), согласно которому Свидетель N1 просит привлечь к уголовной ответственности Н.И.В, который находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции 09 сентября 2020 года в дневное время суток в городской больнице N 20, расположенной по адресу: "адрес" нанес один удар рукой по ее лицу.

Согласно выписному эпикризу СПб ГУЗ "Городская больница N 26" Свидетель N1 поступила на отделение скорой медицинской помощи 09 сентября 2020 года, госпитализация экстренная, диагноз при госпитализации закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от 09 сентября 2020 года, ушибы мягких тканей лица, диагноз при выписке: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, состояние удовлетворительное, представлена компьютерная томография патологии головного мозга не выявлены (л.д.175 том 1).

Судом первой инстанции истребованы сведения из СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26" из которых усматривается, что 09 сентября 2020 года в 14 час.51 мин. поступила пациентка Свидетель N1, со слов пациентки избита бывшим мужем на рабочем месте в городской больнице N 20, состояние удовлетворительное, диагноз приемного отделения-сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица (л.д.177, 178 том 1).

По результатам проверки за допущенные нарушения положений подп.4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 января 2020 года, заключенного на неопределенный срок, выразившихся в невыполнении требований п.2 ч. 1 ст. 13 закон о службе, п. "в" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377, п.6.6, 7.2, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 020 года N 460, к Н.И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

В соответствии с ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 Н.И.В. были разъяснены права и обязанности, о чем имеется его собственноручная подпись на первом листе объяснений от 10 сентября 2020 года, истребованного в ходе служебной проверки.

С результатами служебной проверки Н.И.В. ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в листке ознакомления от 05 октября 2020 года (л.д.59 том 1).

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения (п. "г" ч. 6 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ), право требовать проведения проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) предоставлено исключительно сотруднику ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, и обязанностью лица, проводящего проверку, не является.

Приказом N 1266 л/с от 01 октября 2020 года Н.И.В. за допущенное нарушение положений подп.4.2, 4.3, 4.4. контракта прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 11 января 2020 года, заключенного на неопределенный срок, выразившееся в невыполнении требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. "в" ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, п.6.6, 7.2, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, на Н.И.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с нарушением условий контракта сотрудником (том 1 л.д.61-63).

С приказом Н.И.В. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись в приказе.

06 октября 2020 года Н.И.В. в адрес начальника МО МВД России на ОВ и РО направлен рапорт с просьбой ознакомить с результатами служебной проверки, предоставить копию служебной проверки истцу (л.д.60 том 1).

15 октября 2020 года истцом в адрес МО МВД РФ на ОВ и РО направлено заявление с просьбой повторно ознакомиться с заключением служебной проверки, проведённой кадровым подразделением послужившей основанием к увольнению истца (л.д. 19, 20 том 1).

Приказом N 1298 от 08 октября 2020 года с Н.И.В. расторгнут контракт, уволен со службы органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 14 дней основного отпуска за 2019 год, 22, 5 дня основного отпуска за 2020 год, 11, 25 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год, 5, 2 дня дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2020 год, материальной помощи в размере одного денежного оклада содержания (том 1 л.д.43-44).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы служебной проверки, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив при этом, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года 3 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником, применение такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение признал обоснованным и соразмерным допущенному проступку.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при проведении служебной проверки не имелось нарушений, влекущих недействительность заключения. Отсутствие доказательств ознакомления истца с заключением не является основанием для признания заключения недействительным, а также не влияет на законность увольнения. Нарушений положений ст.72.1 и 181 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Так, прохождение службы сотрудников полиции регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел определяется, как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Положениями пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Вышеприведенные нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным доказательствам дана по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данное ходатайство было разрешено судом с учетом требований статей 59, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение нижестоящими судами принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи