Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19717/2022[88-19703/2022]

N 88-19703/2022

N 2-777/2022

УИД 39MS0014-01-2022-000884-71

г. Санкт-Петербург 9 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК "БалтДомСервис" о возложении обязанности внести изменения в счет-квитанции о количестве проживающих, произвести перерасчет, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к ООО УК "БалтДомСервис" о возложении обязанности внести изменения в счет-квитанции по количеству проживающих человек, произвести помесячный перерасчет в квитанциях без начисления пени, взыскании судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда от 16 февраля 2021 года до момента подачи заявления от 14 сентября 2021 года на общую сумму 35 800 руб, о начислении неустойки 200 руб. ежедневно с 14 сентября 2021 года до полного исполнения ответчиком своей части обязательств, установленных решением суда, на основании которого было возбуждено гражданское дело.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 16 февраля 2021 года мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда было вынесено решение, которым на ООО "УК БалтДомСервис" была возложена обязанность внести изменения в лицевой счет жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", об отсутствии зарегистрированных проживающих лиц по состоянию на 21 января 2021 года, с ООО "УК БалтДомСервис" в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, внесенные ею за оплату услуг по вывозу ТКО, в размере 1 899 руб. в период с октября 2019 года по май 2020 года. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени решение суда в части внесения изменений в лицевой счет не исполнено, в квитанциях начисляется оплата за обращение с ТКО на 3 человека и дополнительно начисляется пеня. Ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок, ФИО3 полагает, что у нее возникло право на взыскание с ответчика судебной неустойки.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 6 апреля 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "УК БалтДомСервис" о возложении обязанности внести изменения в счет-квитанции о количестве проживающих, произвести перерасчет, присуждении судебной неустойки, прекращено.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2022 года определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, истец просит отменить определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО УК "БалтДомСервис" о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет о количестве проживающих, произвести перерасчет за услугу по вывозу ТКО, взыскании денежных средств, оплаченных за услугу по вывозу ТКО, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО УК "БалтДомСервис" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные ею по оплате за услугу по вывозу ТКО в размере 1 899, 16 руб. в период с октября 2019 года по май 2020 года, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 949, 58 руб.; на ООО УК "БалтДомСервис" возложены обязанности внести изменения в лицевой счет жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", об отсутствии зарегистрированных проживающих лиц по состоянию на 21 января 2021 года, произвести перерасчет в виде снятия задолженности по оплате за услуги по вывозу ТКО по данному жилому помещению за период с мая 2020 года по январь 2021 года; в остальной части исковых требований было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что исковые требования, предъявленные ФИО1 по гражданскому делу N 2-777/2022, аналогичны ее исковым требованиям, по которым было принято решение мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-6/2021, они были предметом рассмотрения судом ранее, не подлежат повторному исследованию и оценке, в связи с чем суд прекратил производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно требований ФИО3 о присуждении судебной неустойки, мировой судья указал, что такое требование подлежит рассмотрению в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, который принял решение по существу спора в том же гражданском деле, и не может быть рассмотрено в раках отдельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на подробном анализе ранее рассмотренного судом гражданского дела в сравнении с предметом и основанием иска в рассматриваемом гражданском деле и пришли к обоснованному выводу о тождественности данных споров, в связи с чем прекращение производства по делу является правомерным.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и направлены на ошибочную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья