Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19793/2022[88-19742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернобровкиной Аллы Евгеньевны на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-10332/2021 по иску Чернобровкиной Аллы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно- практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав позицию представителя Чернобровкиной А.Е. по доверенности Попова Н.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический специализированных видов медицинский помощи (онкологический)" по доверенности Герасимову О.О, заключение прокурора генеральной Прокуратуры РФ Мазиной О.Н, которые полагали не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Чернобровкина А.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический специализированных видов медицинский помощи (онкологический)", в котором просила признать приказ о прекращении трудового договора N 3-у от 23.06.2021 г. незаконным, восстановить ее на работе в должности заместителя директора по медицинской части (нейрохирургической работе) ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр диализированных видов медицинской помощи (онкологический), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24.06.2021 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она занимала должность заместителя директора по медицинской части (нейрохирургической работе) в ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинский помощи (онкологический)" на основании трудового договора.

30.10.2018 ответчиком расторгнут трудовой договор с истцом на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 истец была восстановлена в должности заместителя директора по медицинской части нейрохирургической работе с 31.10.2018.

директором ответчика принято решение о сокращении с 7.04.2021 должности, занимаемую истцом, в связи с чем в этот же день истцу вручено уведомление о сокращении штата учреждения.

истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей, в котором среди прочих, истцу предложена должность заместителя директора по научной работе (в порядке избрания по конкурсу) 0, 5 ставки.

Заявлением от 04.06.2021 истец выразила согласие на предложенную должность заместителя директора по научной работе и обратилась к ответчику с заявлением принятии и рассмотрении ее заявки в конкурсе. В этот же день истцом выражено согласие на занятие указанной должности на полную ставку. Вместе с тем, 23.06.2021 истец была уволена связи с сокращением численности штата организации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернобровкина А.Е. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2013 Чернобровкина А.Е. и ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический специализированных видов медицинский помощи (онкологический)" заключили трудовой договор, работая в различных должностях.

15 февраля 2021 г. истцу вручено уведомление о сокращении штата работников ответчика и расторжении с ней трудового договора.

В тот же день истцу вручено уведомление, содержащее перечень должностей, на занятие которых истец имела право, при этом, указана должность заместителя директора по научной с указанием на то, что должность замещается по конкурсу свободная 0, 5, которое получено истцом 15.02.2021, о чем свидетельствует ее подпись. Согласия на занятия какой-либо должности из списка истец не высказала.

12.04.2021 истцу также вручено уведомление со списком должностей, в котором также имелась вакантная должность заместителя директора по научной работе 0, 5 ставки (номер 30), уведомление истец получила 12.04.2021, своего отношения к вакансиям не высказала.

23.06.2021 истцу вручено уведомления о наличии вакансий, в котором также предложена должность заместителя директора по научной работе, но уже в размере полной ставки. На уведомлении истец указала: "выбрала должность пункт "3" заместителя директора по научной работе".

В этот же день трудовой договор с истцом расторгнут.

В дальнейшем истец участвовала в конкурсе на замещение вакантной должности заместителя директора по научной работе, по результатам проведенного конкурса на данную должность избран Богданов А.А, и 27.07.2021 с ним заключен трудовой договор.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 81, 180 Трудового кодекса, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что проведение мероприятий по сокращению штата ответчиком организовано на основании приказа Комитета по здравоохранению от 15.02.2021, ответчиком процедура увольнения истца была проведена в полном объеме, истца предупредили за 2 месяца до увольнения, предложены все имеющиеся вакансии, кроме того, факт занятия Богдановым А.А. должности заместителя не препятствовало истцу дать согласие на занятие указанной должности на 0, 5 ставки.

Также суд признал установленным, что закрепленный Трудовым кодексом порядок увольнения, а также гарантии, направленные против увольнения, работодателем соблюдены.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы истца относительно того, что со стороны ответчика имело место злоупотребления правом, поскольку такая позиция не нашла своего подтверждения, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, также отметила, что довод истца о том, что после выбора ею конкурсной вакантной должности она была сразу уволена, не является обоснованным, поскольку продление процедуры сокращения, произвольно, по инициативе работодателя действующим законодательством не предусмотрено, между тем при неоднократных уведомлениях истца она не выразила своего согласия на занятие спорной вакантной должности, занимаемой по конкурсу, что не позволило назначить истца на 0, 5 указанной должности в период, когда она была вакантна.

Вопреки утверждениям истца, ей было выдано уведомление о наличии вакантных должностей в связи с сокращением штата, где в частности была указана должность заместителя директора по научной работе с уточнением об избрании в порядке проведения конкурса, после чего истец была повторно уведомлена о наличии вакантных должностей.

Утверждения истца о том, что фактически сокращения штата работников не было, поскольку через 6 месяцев после ее увольнения издан приказ N 1 от 10.01.2022, согласно которому утверждена должность заместителя директора по химиотерапевтическому и радиотерапевтическому лечению, которая аналогична ранее занимаемой ею должности, опровергаются тем, что с 10.01.2022 деятельность ответчика по своему профилю регламентирована приказом Минздрава России от 19.02.2021 N 116н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях". Указанным приказом было увеличено число койко-мест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сокращения истца в 2019 г. и в 2021 г. не являются аналогичными.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернобровкиной Аллы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи