Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19813/2022[88-19740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савловой Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2419/2022 по иску Савловой Юлии Сергеевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о возложении обязанности произвести перерасчет сумм материального стимулирования с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску по доверенности Тишининой Н.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савлова Ю.С. обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску), в котором просила взыскать с ответчика полярные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 494 730 рублей 80 копеек, районный коэффициент 247 365 рублей 40 копеек, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты суммы денежного содержания в размере 150 580 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика произвести самостоятельный расчет, пересчитать и выплатить проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм в размере 494 730 рублей 80 копеек и 247 365 рублей 40 копеек за каждый день задержки, начиная с 01.06.2022 г. и по день фактического расчета включительно.

В обоснование требований истец указала, что в период с 16.02.2017 по настоящее время истец замещает различные должности государственной гражданской службы в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Полагает, что ей не полностью выплачены суммы денежного содержания в связи с тем, что суммы материального стимулирования гражданских служащих ("смс" и "дмс") рассчитаны без применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах крайнего Севера.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савлова Ю.С. просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савлова Ю.С. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России в период с 16.02.2017, с 27.03.2017 переведена и назначена на должность заместителя начальника отдела выездных проверок ИФНС N2 России по г. Мурманску.

В период с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г. истцу произведены выплаты материального стимулирования на общую сумму 318413 рублей.

Полярные надбавки и районный коэффициент на указанные выплаты не начислены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 129, 135, 146, 148, 313 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о необходимости начисления процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента на суммы дополнительного материального стимулирования, поскольку в соответствии с приказом УФНС по Мурманской области N 04-05/40 от 9 февраля 2010 г. о введении в действие Положения "О порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданкой службы федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты и предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания "материальной" помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Мурманской области", на все виды единовременных поощрений полярные надбавки и районный коэффициент не начисляются (пункт 3.4 раздела III).

В рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, Правительством Российской Федерации ежегодно принимались постановления (от 27 марта 2014 г. N 238-7, от 31 марта 2015 г. N 302-12 и 23 апреля 2016 г. N 347-7), которыми предусматривались объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Из информации Минфина России следует, что в период с 2015 г. по 2017 г. Правительством Российской Федерации принимались постановления о выделении федеральным государственным органам, в том числе ФНС России, дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование гражданских служащих сверх установленных фондов оплаты их труда: в 2015 г. - постановление от 31.03.2015 г. N 302-12, в 2016 г. - постановление от 23.04.2016 г. N347-7, в 2017 г. - постановление от 23.02.2017 г. N 228-7.

Учитывая, что Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329, на Министерство финансов как на федеральный орган исполнительной власти возложены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сфере бюджетной деятельности, суд правомерно при разрешении данного спора учитывал содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N14-04- 05/34482 разъяснения.

При этом выплаченное истцу материальное стимулирование государственных гражданских служащих, осуществляемое в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7.05.2012 г. N 601, имеет иную правовую природу, чем выплаты во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 г. N 611, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 г. N 90н. Судебная коллегия не усматривает противоречий, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, в выводах суда о включении выплат материального стимулирования состав денежного содержания, с одной стороны, и не начислении на них процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент, с другой стороны, поскольку условия выплаты единовременного поощрения определены локальным нормативным актом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к несогласию с правовой позицией суда первой инстанции, однако правильность применения судами норм материального права не опровергают, основаны на субъективном ошибочном применении положений Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, Указов Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763, от 7 мая 2012 г. N601, письма Минфина Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04- 05/34482 к спорным правоотношениям.

Из данных нормативных положений следует, что указанное материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи