Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19816/2022[88-21494/2022]

Дело N 88-21494/2022

город Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бекаревой Надежды Владимировны, С. и Д. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года по делу N 2-218/2021 по иску Бекаревой Надежды Владимировны, С. и Д. к акционерному обществу "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о признании незаконным акта, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Бекарева Н.В, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей С... и Д., обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Петроэлектросбыт" о признании незаконным акта АО "Петроэлектросбыт" N 957610 от 13.04.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии абонентом N по адресу: "адрес"; обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета по лицевому счету N по адресу: "адрес", за период с 17.03.2017 по 31.12.2017; взыскании с ответчика в пользу Бекарева П.П. и Бекаревой Н.П. в солидарном порядке денежных средств, уплаченных за безучетную электроэнергию по лицевому счету N по адресу: "адрес", за период с 17.03.2017 по 31.12.2017 в размере 5.394 руб. 59 коп.; неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с 27.02.2019 по 01.04.2019 в размере 679 руб. 49 коп, с 15.08.2018 по 17.09.2018 в размере 547 руб. 20 коп, с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 547 руб. 20 коп, с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 923 руб. 40 коп, с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 539 руб. 46 коп, с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 539 руб. 46 коп, с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 539 руб. 46 коп, с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере 539 руб. 46 коп, с 31.01.2018 по 06.03.2018 в размере - 539 руб. 46 коп, а всего - 5.394 руб. 59 коп.; взыскании в пользу С. компенсации морального вреда в размере 25.000 руб, штрафа в размере 50% от всех присуждённых сумм; взыскании в пользу Д. компенсации морального вреда в размере 25.000 руб, штрафа в размере 50% от всех присуждённых сумм.

Определением суда первой инстанции от 10 февраля 2021 года в связи с произведенной реорганизацией в форме выделения произведена замена ответчика с АО "Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, признан незаконным акт АО "Петроэлектросбыт" N 957610 от 13.04.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии.

С АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу Д, С., каждого в отдельности, взыскана компенсация морального вреда в размере 1.000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения Бекаревой Н.В. С. и Д. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 сентября 2022 года, истцы Бекарева Н.В, С. и Д. просят об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей жалобы истцы указали, что судом первой инстанции не принято решение по п.п.2, 3 просительной части их искового заявления исходя из их обращений к ответчику о вводе в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, имевших место в 2015 и 2017 годах.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Отказывая истцам в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все заявленные истцами в просительной части искового заявления требования разрешены решением суда в полном объеме.

Несогласие истцов с мотивами, по которым часть из заявленных ими требований была оставлена судом без удовлетворения, не свидетельствует о том, что такие требования не были рассмотрены и имеются основания для принятия дополнительного решения.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.201 ГПК РФ, их выводы об отсутствии оснований для принятия по настоящему делу дополнительного решения сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекаревой Надежды Владимировны, С. и Д. - без удовлетворения.

Судья