Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19856/2022[88-20167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лучко Юрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2022 года по делу N2-4/2022 по иску Лучко Юрия Николаевича к ООО "Наш Дом" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ООО "Наш Дом" по доверенности Прокопенко Т.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лучко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Наш Дом", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве качестве слесаря-сантехника в аварийно-диспетчерскую службу, указав дату приема на работу 01 октября 2018г. и дату увольнения - 29 апреля 2021г, просил взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с 01 октября 2018г. по 29 апреля 2021г. в сумме 1150000 руб. 33 коп, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 117145 руб. 91 коп. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 335639 руб. 50 коп, рассчитав данную компенсацию по 28 января 2022г, моральный вред 30000 руб.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2022г, с учетом определения суда от 28 марта 2022г. об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Лучко Ю.Н. к ООО "Наш Дом" удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Лучко Ю.Н. и ООО "Наш Дом" в период с 01 октября 2018г. по 29 апреля 2021г.

На ООО "Наш Дом" возложена обязанность внести в трудовую книжку Лучко Ю.Н. запись следующего содержания: "Принят на работу в качестве слесаря- сантехника в аварийно-диспетчерскую службу", дата приема на работу - 1 октября 2018г, дата увольнения - 29 апреля 2021г." в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

С ООО "Наш Дом" в пользу Лучко Ю.Н. взысканы заработная плата за период с 1 июня 2020г. по 29 апреля 2021г. в размере 270849 руб. 54 коп, денежная компенсация за неиспользованные отпуска в размере 134780 руб. 53 коп, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 58588 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С ООО "Наш Дом" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8784 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2022 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 28 января 2022г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Лучко Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лучко Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третьи лица, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом положений части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лучко Ю.Н. 02 июня 2016г. был принят на работу в ООО "Наш Дом" на должность слесаря-сантехника.

В обоснование заявленных требований Лучко Ю.Н. ссылался на то, что с 01 октября 2018г. по предложению директора Общества заключен договор оказания услуг (далее также договор), по которому он работал в аварийно-диспетчерской службе (далее также АДС) в должности слесаря-сантехника.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 2, 6, 15, 19.1, 21, 22, 67, 282, 284, 285, Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления о приеме на работу по совместительству в качестве слесаря- сантехника АД С истец Обществу не подавал, трудовой договор по совместительству между истцом и Обществом в письменной форме не заключался. Кадровых решений в отношении истца Обществом не принималось: приказа о приеме на работу не издавалось, с должностной инструкцией слесаря-сантехника АДС, не знакомили, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки по совместительству ответчиком не выдавались.

Данные обстоятельства истцом не отрицались, доказательствами не опровергались.

Согласно штатному расписанию Общества, с 01 января 2018г. значились три штатные единицы по должности слесарь-сантехник АДС с полной ставкой 7000-8800 руб, с 10 сентября 2019г. - две штатные единицы по указанной должности со ставкой 9180 руб, с 01 июля 2020г. - три штатные единицы по указанной должности со ставкой 9868- 6190 руб, с 01 февраля 2021г. - три штатные единицы по указанной должности со ставкой 12800 руб.

Правилами внутреннего трудового распорядка Общества от 21 ноября 2018г, установлен режим работы - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными, продолжительность рабочего дня 8 часов, начало работы - 8 часов и окончания - 17 часов.

Материалами дела, в том числе договорами оказания услуг, заключенных между сторонами от 24 сентября 2018г. на срок по 31 декабря 2018г. (оплата 11500 руб. в месяц), от 26 ноября 2018г. на срок по 07 декабря 2018г, от 29 декабря 2018г. на срок с 01 января по 31 марта 2019г. (оплата 11500 руб. в месяц), от 01 апреля 2019г. на срок по 31 декабря 2019г. (оплата 11500 руб. в месяц), от 01 октября 2020г. на срок с 01 по 28 октября 2020г. (оплата 11252 руб.), от 16 ноября 2020г. на срок по 29 ноября 2020г. (оплата 5976 руб.), объяснениями сторон и показаниями свидетелей Мансурова С.В, Некрасовой Ю.С. и Крыжановской Т.Е. подтверждено, что истец с октября 2018 года по август 2019 года оказывал Обществу услуги слесаря-сантехника в АДС, получая соответствующее вознаграждение, а с августа 2019 года по 29 апреля 2021г. выполнял работу слесаря-сантехника АДС вместо двух трудоустроенных в августа-сентябре 2019 года работников Георгиева В.В. и Прокофьева Е.Ю. по договоренности с последними, получая заработную плату, причитающуюся названным работникам.

Из заключенных между Обществом (Заказчик) и истцом (Исполнитель) договоров оказания услуг, следует, что истец обязался по заданию (по представленной информации) Общества в спорный период с октября 2018 года по август 2019 года лично своими силами и с использованием собственного оборудования (материала) оказывать в пользу Общества услуги слесаря-сантехника в АДС (разделы 1 и 2).

Стоимость оказания услуг составляет 11500 руб. и оплачивается исполнителю в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (раздел 3).

Представленные суду договоры оказания услуг в основном соответствуют требованиям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для выполнения обусловленных договорами оказания услуг (заданий, обязанностей) истцу Обществом был передан служебный телефон с сим- картой для получения заявок от диспетчера. То есть Общество выполнило обязательство по оказанию информационной поддержке, необходимой для оказания услуг слесаря-сантехника.

На основании актов оказанных услуг (выполненных работ) от 28 сентября 2018г, от 31 октября 2018г, от 30 ноября 2018г, от 29 декабря 2018г, от 31 января 2019г, от 28 февраля 2019г, от 29 марта 2019г, от 30 апреля 2019г, от 31 мая 2019г, 30 июня 2019г, от 31 июля 2019г, от 30 августа 2019г, составленных и подписанных сторонами, истцу ежемесячно выплачивалась стоимость оказанных услуг в полном объеме.

Характер и режим работы слесаря-сантехника АДС заключался в том, что работник должен находиться в диспетчерской с 17 часов по 08 часов следующего дня, а в выходные дни в течение суток, при поступлении вызова, работник выходит на объект и выполняет непосредственные обязанности слесаря-сантехника.

Из журнала учета вызов, составленного диспетчером АДС Общества, усматривается, что за период с 01 октября 2018г. по 29 апреля 2021г. количество дней, в которые оказывались истцом услуги по вызовам, было в октябре 2018 года - 7, в ноябре - 9, в декабре - 7, в январе 2019 года - 9, в феврале - 3, в марте - 7, в апреле - 5, в мае - 9 дней, в июне - 3 дня, в июле -3, в августе - 6, в сентябре - 18, в октябре - 19, в ноябре - 21, в декабре - 20, в январе 2020 года - 12, в феврале - 10, в марте - 14, в апреле - 8, в мае - 14, в июне - 7, в июле - 6, в августе - 5, в сентябре - 10, в октябре - 20, в ноябре - 14, в декабре - 13, в январе 2021 года - 21, в феврале - 22, в марте 12 и в апреле - 9.

Согласно анализу вызовов работников АДС по годам, количество вызов было в октябре 2018 года - 30, в ноябре - 33, в декабре - 34, в январе 2019 года - 42, в феврале - 21, в марте - 40, в апреле - 19, в мае - 31, в июне - 7, в июле - 11, в августе - 25, в сентябре - 61, в октябре - 60, в ноябре - 52, в декабре 30, в январе 2020 года - 27, в феврале - 12, в марте 19, в апреле - 13, в мае - 27, в июне - 14, в июле 8, в августе - 9, в сентябре -17, в октябре - 39, в ноябре - 24, в декабре - 20, в январе 2021 года - 51, в феврале 79, в марте 33, в апреле - 12.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, не имея намерений работать по совместительству в должности слесаря-сантехника АДС с установленными трудовым законодательством ограничения в продолжительности рабочего времени и в оплате труда, по соглашению с работодателем в период с 01 октября 2018г. по август 2019 года работал по указанной должности на основании заключаемых договоров оказания услуг, без подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка и требованиям Положения об АДС, в том числе без соблюдения режима рабочего времени и установленному режиму труда, получая вознаграждение в размере месячной оплаты труда слесаря-сантехника АДС. В последующем, в период с августа 2019 года по апрель 2021 года, истец, имея желание продолжать работу в должности слесаря-сантехника АДС, но без оформления договора о совместительстве, по договоренности со слесарями-сантехниками Георгиевым В.В. и Прокофьевым Е.Ю. и с ведома работодателя выполнял вместо указанных лиц работу слесаря-сантехника АДС, получая в полном объеме всю заработную плату, причитающуюся названным работникам, по доверенностям.

В связи с чем, возникшие между истцом и работодателем правоотношения, не могут быть признаны трудовыми, а потому не имелось оснований для установления факта трудовых отношений. То есть между сторонами фактически и юридически имели место гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

Таким образом, суд указал, что работодатель даже при наличии желания трудоустроить истца по совместительству на две должности слесаря-сантехника АДС с установленным режимом работы, не имел такой возможности, поскольку с учетом выполнения истцом основной работы, его рабочий день длился бы 24 часа каждые сутки в течение более 2, 5 лет, что не только физиологически для истца невозможно, но и в силу трудового законодательства, недопустимо.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный актыв соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи