Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2005 г. N А56-4498/2005 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО задолженности по договору аренды, пеней, а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворен частично по эпизоду взыскания пеней, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 ноября 2005 г. N А56-4498/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Оптика-Элит" генерального директора Ромашкина В.Г. (протокол от 24.04.2002 N 8), Фирсовой Л.Л. (доверенность от 03.01.2005), Евсеевой А.Г. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптика-Элит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-4498/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оптика-Элит" (далее - Общество) о взыскании 1 078 627 руб. 62 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2004 N 21-Ф002183 за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, 203 167 руб. 24 коп. пеней за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений общей площадью 1335 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 52, литера А, помещение 10Н (76-83, 96-101, 103-110, 112-115, 159) МОП 10Н (72, 74, 90-95) и помещение 11Н (78-85, 87-94, 96-99) МОП 11Н (59).

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, с Общества в пользу КУГИ взыскано 37 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и отказать КУГИ в удовлетворении исковых требований полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2004 N 21-Ф002183 (далее - Договор) аренды объекта нежилого фонда - помещений общей площадью 1335 кв.м (далее - Объект) в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 52, литера А, помещение 10Н (76-83, 96-101, 103-110, 112-115, 159) МОП 10Н (72, 74, 90-95) и помещение 11Н (78-85, 87-94, 96-99) МОП 11Н (59), для использования под нежилые цели.

Договор заключен с 01.04.2004 на 2 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 Договора). Условия Договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2004 (пункт 1.4 Договора).

В разделах 3 и 4 Договора стороны определили порядок, размер и сроки внесения арендной платы, а также ответственность арендатора за ее несвоевременное внесение.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты по Договору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.10.2004 N 1 к Договору стороны изменили реквизиты получателя арендной платы по Договору.

Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрирован в установленном порядке.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2004.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору КУГИ направил арендатору претензию от 09.11.2004 N 4202, в которой указал на необходимость уплатить 1 694 986 руб. 10 коп. задолженности и 188 374 руб. 60 коп. пеней по Договору (по состоянию на 09.11.2004), и потребовал расторгнуть Договор и освободить занимаемые помещения.

Невыполнение Обществом указанных требований послужило основанием для обращения КУГИ в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, задолженность по арендной плате за период с по 31.12.2004, имевшая место на момент подачи иска, по состоянию на 21.02.2004 ответчиком погашена.

С учетом фактических обстоятельств дела суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней до 37 000 руб.

В кассационной жалобе Общество указывает, что отсутствует его вина в нарушении сроков внесения арендной платы, поскольку просрочка исполнения была вызвана отсутствием у ответчика надлежащих банковских реквизитов для внесения арендных платежей. По мнению ответчика, просрочка в исполнении его обязательств обусловлена просрочкой кредитора, что исключает ответственность Общества как должника.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражения ответчика против иска в части требования о взыскании пеней изначально сводились к утверждению наличия просрочки кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства дела, не признали наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 406 ГК РФ. Общество с указанными выводами судов не согласно.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, подтверждающих, по мнению Общества, обстоятельства, наличие которых было отвергнуто судами первой и апелляционной инстанций, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии просрочки кредитора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2005 по делу N А56-4498/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптика-Элит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева