Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19882/2022[88-19878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения переустроенном состоянии, по кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Калининского района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения по адресу: "адрес", в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 12 августа 2020 года.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения 16-Н в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

В 2019 году истцы самовольно произвели перепланировку, связанную с установкой внутренних перегородок, наружные границы помещения не изменились. По мнению истцов, перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, нежилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцы обратились в МВК Калининского района Санкт-Петербурга с целью согласования проекта, но заявление не было удовлетворено письмом администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года.

Просили сохранить нежилое помещение "адрес" 133, 2 кв.м, расположенное на 1 этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 12 августа 2020 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и сохранении нежилого помещения "адрес" 133, 2 кв.м, расположенного на 1 этаже, в перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 12 августа 2020 года, выданным кадастровым инженером ФИО8

В кассационной жалобе администрация Калининского района Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ФИО2, ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения "адрес"

В указанном помещении истцами были произведены работы по перепланировке, установлены перегородки.

ФИО2 19 июня 2020 года посредством портала "Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге" обратился в Межведомственную комиссию Калининского района Санкт-Петербурга с целью получения согласования на перепланировку нежилого помещения "адрес", с приложением следующих документов: выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, проекта перепланировки нежилого помещения и др. Указанное заявление было зарегистрировано за входящим номером N.

В установленный законом 45-дневный срок ответ на обращение ФИО2 по вопросу согласования перепланировки за входящим номером N предоставлен не был.

31 июля 2020 года ФИО2 в администрацию Калининского района Санкт-Петербурга была направлена жалоба по факту нарушения срока предоставления услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки помещения (вх. N от 19 июня 2020 года), зарегистрированная за входящим номером N (N Вх-04-50-1475/20-0-0), срок планового ответа установлен 21 августа 2020 года.

19 августа 2020 года администрацией Калининского района Санкт- Петербурга в ответ на жалобу ФИО2, зарегистрированную за входящим номером 04-50-1475/20-0-0, был дан ответ, в котором указано на необходимость предоставления заявителем к ранее направленному пакету документов по согласованию выполненной перепланировки акта обследования вентиляционных каналов, рекомендательного письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы.

По ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Согласно заключению эксперта N 547-21-КлРС-СПб от 19 марта 2021 года выполненные работы по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации, сохранение данного помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не влияет на конструктивные особенности здания. В ходе произведенных работ по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме несущие конструкции указанного здания не затронуты.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098, Положением о районной межведомственной комиссии, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 4 февраля 2005 года N 112, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки, а именно: обращения в орган местного самоуправления для согласования перепланировки принадлежащего им помещения. Доводы истцов о наличии у них права на разрешение спора в судебном порядке по тем основаниям, что 19 июня 2020 года они обращались в МВК Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, которое удовлетворено не было, суд первой инстанции признал необоснованными, указав, что отказа в согласовании перепланировки не было.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований согласиться с такими выводами суда первой инстанции, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении ФИО2 19 июня 2020 года с заявлением по вопросу согласования выполненной в жилом помещении перепланировки, последним к заявлению были приложены все необходимые документы, регламентированные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2.1 данной статьи, между тем, в установленный частью 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации 45-дневный срок ответ на обращение ФИО2 по вопросу согласования перепланировки дан не был; тем самым истцами был соблюден установленный действующим законодательством порядок согласования выполненной перепланировки, а несвоевременное рассмотрение уполномоченным органом обращения ФИО2 наделило истцов правом на обращение в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в порядке части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходя к таким выводам, суд посчитал подтвержденными материалами дела обстоятельства того, что произведенная истцами перепланировка нежилого помещения N16-Н в многоквартирном доме является внутренней (возведение внутренних гипсокартонных перегородок), в результате выполненной перепланировки присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме не произошло. В этой связи предоставления предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование части общего имущества многоквартирного дома в личных целях только ФИО2, ФИО1, не требовалось.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что указание администрации Калининского района Санкт-Петербурга в ответе от 19 августа 2020 года на жалобу ФИО2 на необходимость предоставления акта обследования вентиляционных каналов, рекомендательного письма отдела надзорной деятельности и профилактической работы не может свидетельствовать о том, что истцами при обращении 19 июня 2020 года не были представлены все необходимые документы, поскольку данный акт не входит в перечень документов, закрепленный частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку работы по перепланировке нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга о том, что истцами не был соблюден порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, поскольку в МВК не были представлены все требуемые действующим законодательством документы, ссылки кассационной жалобы на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятого решения, по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в полной мере выполнил указания суда кассационной инстанции, ранее отменившего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2021 года, исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи