Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19909/2022[88-19814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5/2022 по иску Чиркова А.А. к Гирсу А.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чиркова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великолукского районного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Чиркова А.А. к Гирсу А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, со взысканием с Гирса А.А. в пользу Чиркова А.А. стоимости устранения дефектов банной печи в размере 194 488 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части требований Чиркову А.А. отказано, с Гирса А.А. в доход бюджета муниципального образования "Великолукский район" взыскана государственная пошлина в размере 5090 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 февраля 2022 года отменено с принятием по делу нового решения, которым в иске Чиркова А.А. к Гирсу А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Чирков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Чирков А.А, ответчик Гирс А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 11 октября 2022 г. и 29 сентября 2022 г. соответственно, судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июле 2018 года в устной форме между истцом и ответчиком был заключен договор подряда по строительству печи в бане Чиркова А.А, расположенной в "адрес".

Работы по кладке печи были выполнены 15 июля 2018 года и оплачены полностью в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует расписка- обязательство Гирса А.А. о приемке выполненных работ.

При этом по требованию истца в расписке, удостоверяющей приемку работ, были оговорены возможность последующего предъявления требований об устранении недостатков в случае появления трещин в печи.

В связи с появлением трещин в процессе эксплуатации печи по причине нарушения технологических требований (кирпичи не замачивались перед кладкой) 11 июля 2019 года, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа, что послужило основанием для предъявления иска.

Учитывая позицию ответчика о надлежащем качестве выполнения работ, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой банная печь, расположенная на дачном участке, принадлежащем Чиркову А.А. по адресу: "адрес", не соответствует строительно-техническим регламентам.

Выявленные недостатки (отслоение кирпичной кладки от кладочного раствора, трещины кирпичной кладки, отсутствие затирки швов на определенных участках кладки, отклонение кладки по вертикали) обусловлены ненадлежащим выполнением работы по кирпичной кладке с нарушением технологии (пункта 3.10. СНиП Ш-Г.11-62 1, инструкции по применению кладочной смеси ТЕРРАКОТ), так как кирпич не был замочен в воде перед его укладкой, в следствии чего не возникло должного сцепления раствора с кирпичом). Использование данной печи в настоящее время невозможно, стоимость устранения дефектов банной печи составляет 194488 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов банной печи в размере 194 488 рублей, суд первой инстанции исходя из оценки представленных по делу доказательств, указал, что работа по строительству печи выполнена ответчиком с существенными недостатками, которые препятствуют использованию печи в соответствии с целевым назначением, и устранение их возможно только путем полной перекладки печи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, вместе с тем, указал, что вопрос о пропуске срока исковой давности, заявление о котором сделано ответчиком, судом первой инстанции на обсуждение не поставлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 199, ст. 720, ст. 723, ст. 724, ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 15 июля 2018 года истец принял результат выполненных ответчиком работ, о чем свидетельствует расписка-обязательство, при этом при приемке работы была оговорена возможность появления трещин в кладке и последующего предъявления требований об устранении этих недостатков.

Установив то обстоятельство, что 11 июля 2019 года истцом Гирсу А.А. была направлена претензия с уведомлением о появлении многочисленных трещин кладки с требованием об устранении недостатков путем перекладки печи, оставленная ответчиком без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, указав, что до предъявления письменной претензии истец обращался к ответчику с устными претензиями, при осведомленности истца о недостатках работы в пределах сроков, предусмотренных ст. ст. 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 11 июля 2019 года, пришел к выводу об истечении срока давности заявления исковых требований к моменту предъявления иска 12 июля 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и сведений о действиях ответчика, свидетельствующих о признании претензии об устранении недостатков в кладке печи в целях перерыва течения срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чиркова А.А. об обнаружении существенного недостатка работы, неверном применении судом положений ст.737 ГК РФ не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 данного кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление печи, суды исходили из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 737 этого же кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, статья 737 Гражданского кодекс Российской Федерации является специальной по отношению к статье 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Учитывая указанное, вывод суда апелляционной инстанции об истечении указанного срока не позднее 11 июля 2020 г. является верным, что не дает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы Чиркова А.А. о предъявлении иска 12 июля 2021 г. в установленный законом срок.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.725 ГК РФ, предусмотренных по договорам подряда в отношении зданий и сооружений, заявленные также в суде апелляционной инстанции, были верно отклонены с указанием на отсутствие оснований для отнесения работ по кладке печи к работам по возведению, реконструкции или капитальному ремонту здания, сооружения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи