Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19917/2022[88-20019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО1 М.М. адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО9, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 М.М. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 1829318, 47 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17346, 60 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г. решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение. С ФИО1 М.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 1829318, 47 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 17346, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 М.М. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения представителя ФИО1 М.М. адвоката ФИО8, представителя публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО9, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ФИО1 М.М, который, управляя транспортным средством - автомобилем ФИО1 на 36 км. 550 м. а/д Сортавала в "адрес", на 26 км. +550 м. выбрал неправильно безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО10 и совершил столкновение с автомобилем БМВ Х7, в результате которого автомобиль БМВ Х7 получил механические повреждения.

Ущерб застрахованному транспортному средству БМВ Х7 составил 2229318, 47 руб. Ответственность ответчика была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования, возместил в полном объеме причиненный вред в размере 2229318, 47 руб.

Как указал в своем решении суд первой инстанции, согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021г. по делу N 12-89/2021 постановление ИДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области N 18810047190000154498 от 20 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 М.М. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КОАП РФ отменено в связи с тем, что вина ФИО1 М.М. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении не установлена, производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторона ответчика факт участия в спорном ДТП не отрицала, указывая на то, что 20 сентября 2020 г. на одном и том же месте было несколько ДТП, пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление наличия (или отсутствия) вины ФИО1 М.М. в ДТП.

При этом, судебная коллегия, сославшись на справку N 6468 по ДТП, не приобщенную к материалам дела, указала, что ФИО1 М.М, давая объяснения инспектору ГИБДД пояснил, что второй участник ДТП на автомобиле БМВ двигался прямолинейно, затем применил экстренное торможение, ответчик, двигавшийся за ним во избежание столкновения также применил экстренное торможение, сработала система АБС. Столкновения избежать не удалось. При ДТП пострадавших нет. В ДТП с участием автомобиля БМВ признает себя виновным.

Водитель автомобиля БМВ в объяснениях инспектору ГИБДД указал на то, что впереди идущий автомобиль ФИО1 "данные изъяты" совершил резкое торможение, в связи с чем он принял меры по экстренному торможение и ушел влево в сторону отбойника, остановился и произошел удар сзади, автомобиль выкинуло левым колесом на отбойник, но спереди никого не задел.

По мнению, суда апелляционной инстанции, указанные объяснения, в общем и целом согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ответчика совершил столкновение с автомобилем БМВ, двигавшимся впереди, в результате чего автомобилю БМВ были причинены механические повреждения.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, в

том числе показаниями самого ответчика, по убеждению суда второй инстанции, подтверждается тот факт, что им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку была выбрана дистанция, не позволившая соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства БМВ, которая позволила бы избежать столкновения.

Также судебной коллегией отмечено, что тот факт, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 г. по делу N 12-89/2021 постановление ИДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области N18810047190000154498 от 20 сентября 2020 г. отменено не может служить доказательством отсутствия вины ответчика в ДТП, поскольку из резолютивной части решения следует, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности. Вместе тем, вина ответчика в ДТП, произошедшем 20 сентября 2020 г, не устанавливалась.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию, как указала судебная коллегия, само по себе, не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оснований для отказа в удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 г, признав расчет истца арифметически верным, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Между тем, суд апелляционной, устанавливая вину ответчика в ДТП, произошедшем 20 сентября 2020 г, неправильно оценил приложенные и не приобщенные к материалам дела справку N 6468 и объяснения трех участников произошедшего ДТП: водителя ФИО5 С.В, управлявшего автомобилем Мицубиши ФИО2, водителя автомобиля N ФИО10 и водителя автомобиля ФИО1 М.М.

Так, при описании объяснений водителя автомобиля БМВ в объяснениях инспектору ГИБДД суд второй инстанции ошибочно сослался на объяснения водителя ФИО2 С.В, как следует из схемы места ДТП, двигавшегося из трех транспортных средств первым, пояснившего, что впереди идущий автомобиль ФИО1 "данные изъяты" (то есть, не автомобиль ответчика) совершил резкое торможение, в связи с чем он (ФИО5) принял меры по экстренному торможение и ушел влево в сторону отбойника, остановился и сзади произошел удар от БМВ, автомобиль выкинуло левым колесом на отбойник, но впереди никого не задел. Далее увидел, что в БМВ врезался сзади ФИО1 (автомобиль ответчика).

Как обоснованно указывает податель жалобы, объяснения третьего участника ДТП - водителя БМВ ФИО10 судебной коллегией вообще не приняты во внимание и им не давалась оценка.

Поскольку виновность ответчика не установлена в рамках дела об административном правонарушении, отменяя решение суда первой инстанции, устанавливая вину ответчика в произошедшем ДТП и возлагая на него ответственность по взысканию ущерба в порядке суброгации, суду апелляционной инстанции надлежало установить все существенные для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, мотивировать выводы с правильным применением норм материального и процессуального права, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи