Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19922/2022[88-19786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2021 по иску Борисова Вячеслава Юрьевича к открытому акционерному обществу "Колос" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Борисова Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов В.Ю. обратился с иском к ОАО "Колос" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 950 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 г. по делу N А52-4388/2014 ОАО "Колос" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. В целях прекращения производства по делу о банкротстве истцом, в период с июля по октябрь 2016 г, на расчетный счет ОАО "Колос" было перечислено 1 750 000 рублей. Тем самым была восстановлена платежеспособность общества, произведены расчеты со всеми кредиторами и определением суда Псковской области от 8 декабря 2016 г. производство по делу NА52-4388/2014 было прекращено.

Направленная в адрес ответчика 30 апреля 2017 г. претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2022 г. решение Великолукского районного суда Псковской области от 28 апреля 2021 г. отменено, в удовлетворении искового заявления Борисова Вячеслава Юрьевича к ОАО "Колос" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Взысканы с Борисова Вячеслава Юрьевича в пользу ОАО "Колос" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, принятии решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Борисов В.Ю. кассационную жалобу поддержал, представитель ОАО "Колос" по доверенности Фролов П.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2015 г. ОАО "Колос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Борисовым В.Ю. на расчетный счет ОАО "Колос" платежными поручениями N798 от 2 июля 2016 г, N346 от 4 июля 2016 г, N947 от 8 сентября 2019 г, N323 от 27 октября 2016 г, N 746 от 28 октября 2016 г, N034 от 30 октября 2016 г, N018 от 31 октября 2016 г. на счет ОАО "Колос" переведено в общей сумме 1 750 000 рублей. В назначении платежей указано "санация в отношении ОАО "Колос".

3 ноября 2016 г. конкурсным управляющим ОАО "Колос" Мещериным А.С. в Арбитражный суд Псковской области направлено ходатайство о прекращении конкурсного производства в связи с осуществлением третьим лицом безвозмездной санации в отношении должника, в размере, достаточном для полного погашения реестровых требований кредитора, а также текущих долгов общества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 8 декабря 2016 г. производство по делу N А52-4388/2014 по заявлению ООО "Юг" о признании ОАО "Колос" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Борисов В.Ю. фактически самоустранился от исполнения обязанностей директора ОАО "Колос" с 2019 г, о чем направил сообщение в налоговый орган, и знал, что юридический адрес Общества, по которому направлялась судебная корреспонденция, не обслуживается, так как в Обществе нет работников. Учредители Общества о подаче Борисовым В.Ю. иска в суд к ОАО "Колос" уведомлены не были, другое лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности, избрано к моменту рассмотрения судебного спора не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, который был лишен возможности возражать относительно заявленного требования и представлять доказательства. Процессуальные злоупотребления истца, который не поставил суд в известность об известных ему обстоятельствах, привели к тому, что при постановлении решения суда от 28 апреля 2021 г. было допущено существенное нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое повлекло безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции истребовал и оценил дополнительные доказательства, и пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения. Неосновательное сбережение возникает тогда, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возращено.

Установлено, что денежные средства перечислены Борисовым В.Ю. в целях санации - так указано в платежных поручениях.

В силу положений статей 2, 31, 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", финансовая помощь предоставляется на возвратной основе - на условиях беспроцентного займа при соблюдении процедуры, предусмотренной статьей 113 указанного процессуального закона, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд и зачислением денег на специальный счет.

Сама по себе санация - это меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приложенной к указанному ответу Арбитражного суда Псковской области копии заявления конкурсного управляющего Мещерина А.С. от 3 ноября 2016 г. следует, что третье лицо (Борисов В.Ю.) осуществило безвозмездную санацию, в размере, достаточном для погашения реестровых требований кредитора.

Следовательно, предоставление денежных средств в данном случае не является беспроцентным займом, поскольку денежные средства предоставлены на безвозвратной основе, и не в том порядке, который установлен Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве").

Иного какого-либо возмездного договора, предусматривающего обязанность ОАО "Колос" возвратить спорную сумму, между истцом и ответчиком не заключалось. Исключительно указание назначения платежа при перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "Колос" не свидетельствует об условиях возвратности.

Таким образом, передача денежных средств в виде добровольной помощи не является неосновательным обогащением ответчика. Указанные денежные средства получены ОАО "Колос" на законном основании - в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае отсутствует признак неосновательного обогащения, то есть приобретение имущества без установленных законом оснований. Основания для приобретения имущества имелись на момент его получения - безвозмездная передача в качестве финансовой помощи. Отсутствует в данном случае и признак неосновательного сбережения, так как основания приобретения в последующем не отпадали.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были переданы Борисовым В.Ю. добровольно в порядке финансовой помощи, на невозвратной основе, они не являются неосновательным обогащением и не подлежат взысканию, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, принимая и оценивая дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции имелись. В ходе рассмотрения дела без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценил, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы о том, что исходя из предмета заявленного иска, перечисленные денежные средства не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах являются правильными.

Документ, который, по мнению истца, подтверждал, что общество признавало необходимость возврата денежных средств, адресованный Борисову В.Ю, составлен и подписан также Борисовым В.Ю. как генеральным директором общества, в связи с чем в отсутствие иных доказательств перечисления денежных средств на основе возвратности, не свидетельствует о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции неправильно.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи