Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19923/2022[88-19880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Санкт-Петербург

21 ноября 2022 года

председательствующего Петровой Ю.Ю.судей Телятниковой И.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Бахаревой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Бахаревой Марии Викторовны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании договоров незаключенными, взыскании расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бахаревой Марии Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения Бахаревой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Бахаревой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 100 657 руб. 29 коп, задолженности по кредитному договору N в размере 260 378 рублей 70 копеек, расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ответчиком длительное время и систематически нарушаются условия кредитных договоров. Требование истца о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм оставлено без удовлетворения.

Бахарева М.В. предъявила встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров N незаключенными, взыскании компенсации морального вреда в размере 85 000 руб, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указала, что кредитные договоры она не подписывала, денежные средства от истца не получала.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Бахаревой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 100 657 руб. 29 коп, задолженность по кредитному договору N в размере 260 378 рублей 70 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 810 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бахаревой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахаревой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бахарева М.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос об исключении Банком пунктов 20, 21 Условий и предоставления и использования банковской карты ВТБ (ПАО). Суд апелляционной инстанции не установилподлинность доверенности представителя Банка Усмановой З.Д, не принял во внимание приложенный к апелляционной жалобе контррасчет. Спор разрешен с нарушением правил подсудности. Суды пришли к неверному выводу о заключенности кредитных договоров.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившему 16.11.2022, Бахарева М.В. указывает, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, поскольку на протяжении судебного процесса в апелляционной инстанции состав судей менялся три раза.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бахаревой М.В. оформлен договор N с лимитом кредита 84000 рублей, проценты за пользование кредитом - 26 % годовых.

Договор был заключен путем подписания Бахаревой М.В. анкеты-заявления на выпуск карты, Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВБТ (ПАО) (далее - Индивидуальные условия), срок действия договора - до 15 ноября 2048 года.

Ответчик обязался возвращать истцу сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, путём пополнения суммы денежных средств на счёте, указанном в Индивидуальных условиях, в размере не меньше суммы минимального платежа (суммы обязательств) (п. 6 Индивидуальных условий)

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

15 ноября 2018 года ответчик получил банковскую картуN N вид: кредитная, тип: "Instant", что подтверждается распиской с личной подписью Бахаревой М.В.

14 декабря 2018 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Бахаревой М.В. оформлен договор N N с лимитом кредита 210 000 рублей, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) - 26 % годовых, срок действия договора/даты возврата кредита - 14 декабря 2048 года, размер неустойки (пени), подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение условий договора - 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Договор был заключен путем подписания Бахаревой М.В. анкеты-заявления на выпуск карты, Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВБТ (ПАО).

Ответчик обязался возвращать истцу сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом, путём пополнения суммы денежных средств на счёте, указанном в Индивидуальных условиях, в размере не меньше суммы минимального платежа (суммы обязательств) (п. 6 Индивидуальных условий)

Ответчику была выдана банковская карта Банка ВТБ (ПАО) N, вид: кредитная, тип: "Instant", со сроком действия - октябрь 2023 года, о чем свидетельствует расписка от 14 декабря 2018 года с личной подписью Бахаревой М.В.

Ненадлежащее исполнение Бахаревой М.В. обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

- по договору N N - 100 657 руб. 29 коп, из которых: 83 999 руб. 94 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 16 284 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 373 руб. 01 коп. - неустойка (пени).

- по договору N N - 260 378 руб. 70 коп, из которых: 209 992 руб. 13 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 49 325 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 061 руб. 41 коп. - неустойка (пени).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 438, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что кредитные договоры от 15.11.2018 и от 14.12.2018 являются заключенными, поскольку заявление о выпуске карты, индивидуальные условия предоставления и использования банковских карт, расписки в получении банковских карт подписаны ответчиком собственноручной подписью, денежные средства, зачисленные банком на счета банковских карт, использовались ответчиком. Расчет истца не оспорен ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно пункта 20 Индивидуальных условий предоставления кредита и о нарушении правил подсудности, суд апелляционной инстанции указал, что Банк ВТБ (ПАО) обратился за защитой своих прав в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности по месту нахождения Филиала ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) (кредитора), что соответствует положениями пункта 20 Индивидуальных условий договоров N 633/0006-0913156 от 15 ноября 2018 года, N 633/0006-0933794 от 14 декабря 2018 года, которыми предусмотрено, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договорам разрешаются в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга. Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами до подачи банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Банка Усмановой З.Д. полномочий на представление Банка, указав, что полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в незаконном составе суда, оценивается судом кассационной инстанции критически.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 157 указанного Кодекса, разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанные процессуальные нормы являются общими и подлежат применению, в том числе судом апелляционной инстанции, который в силу ч. 2 статья 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дела коллегиально в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы судебное заседание неоднократно откладывалось, в следующем заседании происходила замена одного из судей.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 июня 2022 года разбирательство дела было произведено с самого начала, то есть сторонам объявлен состав суда, разъяснено право заявлять отводы, отводов не заявлено. Судом разъяснены права участвующим в деле лицам, разрешены ходатайства, затем доложено дело, выслушаны объяснения подателя жалобы и представителя Банка, была стадия прений, в которой стороны не выступили, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения апелляционного определения. Резолютивная часть апелляционного определения была вынесена и оглашена.

Таким образом, разбирательство дело было произведено с самого начала, при этом порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции полностью соответствовал требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание предоставленный Бахаревой М.В. контррасчет, оценивается судом кассационной инстанции критически. Как видно из приложенного к апелляционной жалобе контррасчета ответчика, данный контррасчет не опровергает, а напротив, подтверждает расчет истца и наличие задолженности, вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия данного контррасчета как доказательства недостоверности расчета истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции изучены положения пунктов 20, 21 кредитных договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк исключил из кредитных договоров пункты 20, 21, противоречит условиям договоров.

Указание в пункте 1 Условий предоставления и использования банковской карты Банка ВБТ (ПАО) договора N о том, что к индивидуальным условиям кредитного договора относятся все условия, за исключением пунктов 20, 21 (касающиеся подсудности споров, правил предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), формы Анкеты-заявления и т.д, ) не свидетельствует об исключении пунктов 20, 21 из договоров, а означает, что положения этих пунктов 20, 21 являются общими условиями для всех заемщиков Банка.

Иные доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи