Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19928/2022[88-20229/2022]

N 88-20229/2022

N 2-1/2022

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Федосеева Владислава Дмитриевича, Солнцевой Марии Германовны к Твороговой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Твороговой Елены Владимировны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2021 года в 13 час. 20 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 Лада Самара, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федосеева В.Д, Hyundai ix35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Солнцева М.Н, принадлежащего Солнцевой М.Г, и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Твороговой Е.В. результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Творогова Е.В, нарушившая пункт 9.10. ПДД РФ. Ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП договора ОСАГО, Федосеев В.Д. и Солнцева М.Г. обратились с исками к Твороговой Е.В, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 8 сентября 2021 года гражданские дела по искам Федосеева В.Д, Солнцевой М.Г. к Твороговой Е.В. о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Федосеев В.Д. просил взыскать с Твороговой Е.В. ущерб в размере 49229 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 23000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1676, 87 рублей, расходы за направление телеграммы - 907 рублей.

Солнцева М.Г. просила взыскать ущерб в размере 38927 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1473, 87 рубля.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 18 февраля 2022 года были удовлетворены исковые требования Федосеева В.Д. и Солнцевой М.Г.: с Твороговой Е.В. в пользу Федосеева В.Д. взыскан материальный ущерб в размере 49229 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1676, 87 рублей; с Твороговой Е.В. в пользу Солнцевой М.Г. взыскан материальный ущерб в размере 38927 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1367, 81 рублей.

13 апреля 2022 года мировым судьей принято дополнительное решение, которым с Твороговой Е.В. в пользу Федосеева В.Д. взысканы почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 709 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года апелляционная жалоба Федосеева В.Д. была удовлетворена, апелляционная жалоба Твороговой Е.В. оставлена без удовлетворения. Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 18 февраля 2022 года было изменено в части взыскания с Твороговой Е.В. в пользу Федосеева В.Д. расходов по оплате юридических и представительских услуг, размер которых увеличен до 23000 рублей.

В кассационной жалобе Творогова Е.В. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с тем, что судом не была определена степень вина каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, а также с увеличением суммы взысканных с нее апелляционным определением судебных расходов.

Довод жалобы относительно определения степени вины каждого водителя со ссылкой на положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен только тогда, когда имеют место виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, однако, кассатором не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевших, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, в связи с чем оснований для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при определении суммы компенсации вреда, подлежащей взысканию, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с увеличением размера судебных расходов также подлежит отклонению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителем Федосеева В.Д. услуг, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг, пришел к выводу о необоснованности снижения мировым судьей указанных расходов.

Кассационный суд находит, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 18 февраля 2022 года в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Твороговой Елены Владимировны ? без удовлетворения.

Судья