Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2005 г. N А56-14440/2005 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафных санкций за непредставление по требованию налогового органа копий платежных поручений к выписке по расчетному счету не удовлетворен, так как требование о предоставлении указанных документов направлено банку с нарушением норм НК РФ, поскольку осуществлено вне рамок встречной налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 ноября 2005 г. N А56-14440/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" Маковской И.И. (доверенность от 11.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Бурлаченко Р.В. (доверенность от 15.02.2005 N 17/2563),

рассмотрев 02.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 по делу N А56-14440/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" (далее - общество, банк) 5 000 руб. штрафных санкций по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 27.06.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и взыскать с общества 5 000 руб. штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, наличие состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, не исключает возможности применения в отношении банков ответственности по статье 126 Кодекса.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Инта" инспекция направила обществу требование от 08.10.2004 N 12/19651 о представлении копий платежных документов ООО "Инта" к выписке по расчетному счету проверяемой организации, являющейся клиентом общества.

В связи с тем, что требование обществом не исполнено, инспекция составила акт от 01.11.2004 N 12/92 и вынесла решение от 25.11.2004 N 12/92 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ за непредставление копий платежных документов к выписке по расчетному счету по требованию налогового органа. На основании этого решения инспекция направила обществу требование от 25.11.200 N 12/762 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 09.12.2004.

В добровольном порядке требование налогового органа не исполнено, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что банк не является субъектом налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ, ответственность банка за непредставление по мотивированному запросу налогового органа предусмотрена статьей 135.1 Кодекса.

Действительно, главой 18 Налогового кодекса Российской Федерации указаны виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение.

При совершении перечисленных в данной главе Кодекса обязанностей банк в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О "По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 статьи 135 и частью второй статьи 136 НК РФ" выступает в налоговых правоотношениях в качестве налогового агента государства, посредством которого производятся платежи налогов в бюджет, а не в качестве налогоплательщика или налогового агента.

Однако в данном случае общество выступало не налоговым агентом государства, поэтому к нему не могли быть применены нормы статьи 135.1 НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка). Таким образом, истребование у третьих лиц документов, относящихся к деятельности проверяемого налогоплательщика, осуществляется в силу указанной нормы закона в рамках встречной проверки.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом. Следовательно, налоговый контроль может осуществляться только в тех формах налогового контроля, которые указаны в Кодексе, а следовательно, ответственность для обязанного лица наступает только в случае нарушения им требований, вытекающих из его обязанностей в рамках соответствующей формы налогового контроля.

В данном случае в связи с осуществлением налоговой проверки ООО "Инта" инспекция направила банку требование о представлении платежных документов, относящихся к деятельности ООО "Инта". Из материалов дела видно, что спорное требование направлено банку с нарушением норм статьи 87 НК РФ, поскольку осуществлено вне рамок встречной налоговой проверки. Поскольку истребование документов в данном случае осуществлено налоговым органом вне предусмотренной Кодексом формы налогового контроля, то отсутствуют правовые основания для привлечения банка к ответственности. При таких обстоятельствах решение суда, отказавшего налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с общества наложенного штрафа, является обоснованным.

Довод общества о том, что оно не может являться субъектом налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 126 НК РФ, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

При осуществлении камеральной или выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговый орган вправе истребовать у третьих лиц документы данного налогоплательщика, но только в рамках проведения в отношении этих третьих лиц встречной налоговой проверки. Иной формы действий налогового органа по истребованию у третьих лиц документов, касающихся деятельности проверяемых налогоплательщиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2005 по делу N А56-14440/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.А. Самсонова