Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19956/2022[88-20166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игумновой Людмилы Аркадьевны, Васильевой Татьяны Изосимовны на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года по делу N 2-256/2022 по иску Игумновой Людмилы Аркадьевны, Васильевой Татьяны Изосимовны к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7 города Коряжмы" о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Игумнова Л.А, Васильева Т.И. обратились в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 7 города Коряжмы", в котором просили признать незаконными приказы и их отмене, возложении обязанности допустить к выполнению работы, обеспечить проведение медицинского осмотра, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что состоят в трудовых отношениях с МОУ "СОШ N 7", работают в качестве учителей начальных классов. В связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции приказами работодателя от 22 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года они отстранены от работы без сохранения заработной платы до прохождения вакцинации или предоставления справки о наличии противопоказаний к прививке. Данные приказы считали незаконными, так как действующим законодательством, учитывая выполняемую трудовую функцию, на них не возложена обязанность прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Данная вакцинация носит добровольный характер и не может являться основанием для отстранения их от работы. Кроме того, действующим законодательством работодатель не наделён правом обязать работника пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции. Также считали, что работодателем нарушен порядок отстранения от работы. Полагали, что законных оснований для отстранения их от работы у ответчика не имелось. Просили признать незаконными и отменить приказы работодателя от 22 ноября 2021 года N 261 и от 24 ноября 2021 года N 263 об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, обязать допустить Игумнову Л. А. к работе со дня принятия решения судом, обеспечить Игумновой Л. А. прохождение медицинского осмотра по направлению от работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного отстранения от работы в пользу Игумновой Л. А. начиная с 23 ноября 2021 года и в пользу Василевской Т. А. за период с 23 ноября 2021 года по 20 января 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждой.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просили признать незаконными и отменить приказы работодателя от 22 ноября 2021 года N 261 и от 24 ноября 2021 года N 263 об отстранении от работы в связи с отказом от прохождения вакцинации против коронавирусной инфекции, взыскать с ответчика заработную плату за время незаконного отстранения от работы в пользу Игумновой Л. А. в размере 89 521 рубль 66 копеек, в пользу Василевской Т.А. в размере 54 219 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждой.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Игумновой Л.А, Васильевой Т.И. отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Игумнова Л. А, Василевская Т. И. работают по трудовым договорам в МОУ "СОШ N 7" с 1 сентября 2020 года в должности учителя начальных классов. МОУ "СОШ N 7" является учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по реализации образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего образования. Согласно уставу учреждения учредителем МОУ "СОШ N 7" является городской округ Архангельской области "Город Коряжма". Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма", управлением социального развития администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма". Приказом и. о. директора школы от 22 ноября 2021 года N 261 истец Василевская Т. И. отстранена от работы с 23 ноября 2021 года на срок до прохождения вакцинации или предоставления справки врачебной комиссии медицинской организации о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COV1D-19). С данным приказом истец ознакомлена 24 ноября 2021 года, в период с 22 ноября 2021 года по 24 ноября 2021 года она выполняла свою трудовую функцию. Поскольку приказ и. о. директора школы от 22 ноября 2021 года N261 в части отстранения истца Василевской Т. И. от работы каких-либо правовых последствий для неё не повлёк, в указанные в нём сроки уполномоченными лицами в отношении неё не исполнен, и. о. директора школы издан приказ от 24 ноября 2021 года N 263, которым Василевская Т. И. отстранена от работы с 25 ноября 2021 года на срок до прохождения вакцинации или предоставления справки врачебной комиссии медицинской организации о наличии противопоказаний к профилактической прививки против коронавирусной инфекции.

Игумнова Л. А. приказом и. о. директора школы от 22 ноября 2021 года N261 отстранена от работы с 23 ноября 2021 года на срок до прохождения вакцинации или предоставления справки врачебной комиссии медицинской организации о наличии противопоказаний к профилактической прививке против коронавирусной инфекции (COVID-19).

Основанием для отстранения данных работников от работы послужило неисполнение требований, содержащихся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлении Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлении Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года N 8, отсутствие у истцов сведений о прохождении вакцинации или о противопоказаниях к ней.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура отстранения истцов от работы ответчиком соблюдена.

Установив, что организация, в которой работают истцы, осуществляет свою деятельность в сфере образования, Игумнова Л. А, Василевская Т. И. относятся к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказались при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истцов от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателей кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Ссылки заявителей жалобы об отсутствии оснований для отстранения их от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения основаны на неверном понимании норм материального права. Довод о наличии коллективного иммунитета не нашел свое отражение в оспариваемых судебных актах.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игумновой Людмилы Аркадьевны, Васильевой Татьяны Изосимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи