Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19957/2022[88-19993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Швецовой М.В, Широкова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и встречном исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании страховой стоимости имущества и признании договора страхования недействительным в части

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования имущества, ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, общество) о взыскании недоплаченного страхового возмещения - 1 544 138 руб, неустойки - 20 480 руб, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг - 30 000 руб, почтовых расходов - 260 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании договора страхования имущества от 18 марта 2020 г. N PL0859130 недействительным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью, об установлении страховой суммы и страховой стоимости по договору на застрахованное строение в размере 2 840 000 руб, указав в обоснование требований на недостоверность сведений, представленных страхователем при заключении спорного договора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение - 1 544 138 руб, неустойка - 20 480 руб, штраф - 100 000 руб, расходы на юридическое сопровождение дела - 30 000 руб, почтовые расходы - 260 руб. Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 об оспаривании страховой стоимости и признании договора страхования недействительным в части оставлены без удовлетворения. Со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела су "адрес" 023, 09 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО5, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: "адрес", д. Покровское, "адрес", площадью 112, 2 кв. м, 2014 года постройки, кадастровый N.

18 марта 2020 г. между ФИО1 (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков, утвержденными приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" от 11 декабря 2017 г. N 451 (далее - Правила страхования), и Дополнительными условиями по страхованию убытков, возникших в результате повреждения инженерных систем заключен договор страхования вышеуказанного дома (полис "Платинум" N PL0859130) сроком действия - с 19 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. включительно, со страховой суммой - 3 800 000 руб. (1 600 000 руб. - конструктивные элементы, 2 000 000 руб. - отделка и инженерное оборудование, 200 000 руб. - движимое имущество без перечня), денежной формой возмещения, от рисков:

"Группа рисков 1" ((движимое имущество без перечня), "Группа рисков 2" + "Группа рисков 3" (конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), со страховой премией - 20 480 руб. (конструктивные элементы - 8480 руб, отделка и инженерное оборудование - 10 600 руб, движимое имущество - 1400 руб.), выгодоприобретателем определен ФИО1

При этом 4 марта 2020 г. страховщиком проведена предстраховая экспертиза принимаемого на страхование имущества, которой установлено, в том числе, что общая площадь объекта составляет 200 кв. м.

Страховая премия в размере 20 480 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

В результате пожара, произошедшего 26 октября 2020 г, застрахованное имущество повреждено.

В рамках проверки по данному факту врио дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области назначено пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 11 ноября 2020 г. N 86 очаг пожара находился в жилой части дома, в левой половине мансардного этажа, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети (короткое замыкание) в районе установленного очага пожара.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 19 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

27 октября 2020 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2020 г. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлены акт осмотра места события, дефектные ведомости N - N, перечень утраченного и поврежденного имущества.

23 ноября 2020 г. страхователь представил страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также перечень утраченного имущества.

7 декабря 2020 г. страховая организация уведомила ФИО1 о продлении срока рассмотрения его заявления от 27 октября 2020 г.

10 декабря 2020 г. ООО "АНГОРЭКС" по заказу страховщика составлено экспертное заключение N об определении рыночной стоимости застрахованного имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого дома общей площадью 200 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес", д. Покровское, "адрес", по состоянию на 19 марта 2020 г. составляет округленно 2 149 747 руб.

Признав случай страховым, страховая компания 25 декабря 2020 г. перечислила ФИО1 страховую выплату в размере 2 255 862 руб. (платежное поручение от 25 декабря 2020 г. N 301767).

15 января 2021 г. в адрес общества поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения до определенной договором страховой суммы 3 800 000 руб.

21 января 2021 г. письмом N общество отказало в удовлетворении претензии потребителя страховой услуги.

13 апреля 2021 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17 мая 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением ФБУ ВЛСЭ Минюста России от 24 декабря 2021 г. N, 1346/3- 1/16.1 рыночная стоимость жилого "адрес" общей площадью 112, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", д. Покровское, по состоянию на 26 октября 2020 г. с учетом технического состояния дома составляет 2 840 000 руб. При определении рыночной стоимости строения общая площадь, как единица сравнения, оказывает существенное влияние на рыночную стоимость объекта недвижимости. Объем дома, построенного из бревен, составляет 23 % от общего объема, поэтому на рыночную стоимость дома оказывает несущественное влияние. Сметная стоимость работ по демонтажу конструкций "адрес", расположенного по адресу: "адрес", д. Покровское, составляет 103 552 руб.

Определением суда от 18 января 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ ВЛСЭ Минюста России N.1 от 26 апреля 2022 г. рыночная стоимость жилого "адрес" общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", д. Покровское, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом технического состояния дома составляет 4 661 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 930, 942, 944, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями заключенного между сторонами договора, исходя из установленного факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения и приняв во внимание размер перечисленной страховщиком страхователю страховой выплаты, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере, испрашиваемом истцом.

С учетом того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 782 309 рублей (50 % от (1 544 138 + 20 480), снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, отсутствие оснований для снижения неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере, штраф, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что изложенные страховщиком обстоятельства не согласуются с материалами дела, опровергаются заключением дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании спорного договора недействительным в части превышения страховой суммы над рыночной стоимостью застрахованного жилого дома, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 178, пункта 1 статьи 942, статьи 945, пунктом 2 статьи 947, статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3, 9.2.5 Правил страхования, исходил из того, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Спорным договором страховая сумма относительно конструктивных элементов, отделки и инженерного оборудования застрахованного объекта определена в размере 3 600 000 руб, с учетом данной страховой суммы страхователем страховщику оплачена в полном объеме страховая премия.

Согласно Описанию строения/таунхауса, подписанному 4 марта 2020 г. страхователем ФИО1 и представителем страховщика ФИО6, на страхование принят двухэтажный объект общей площадью 200 кв. м, из которых: 112 кв. м - первый этаж, 88 кв. м - мансарда.

Как верно указал суд второй инстанции, данные обстоятельства опровергают позицию стороны ответчика об отсутствии у него надлежащих сведений о площади "адрес" кв. м в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования.

Наличие мансардного этажа на застрахованном объекте также подтверждено представленным в материалы дела постановлением дознавателя ОНДиПР по Вологодскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 19 ноября 2020 г, материалами выплатного дела.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ООО "АНГОРЭКС", проводившим оценку спорного объекта по заказу СПАО "Ингосстрах" после наступления страхового случая, в качестве исходных данных принята во внимание площадь "адрес" кв. м.

При заключении договора страхования ответчик согласовал с истцом условия страхования, указанные в договоре. Возражений относительно страховой стоимости имущества, несоответствия характеристик дома на момент заключения спорного договора страхования страховая организация не представила, в период до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений у СПАО "Ингосстрах" не имелось, что подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ФИО1 сведений.

Доказательств того, что страхователь при заключении договора препятствовал страховщику в осмотре объекта страхования, не представлено.

Поскольку правом назначения и проведения экспертизы в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не воспользовался, постольку риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на страхователя. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

При оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией не установлено умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение, предоставления ложных сведений об объекте страхования, а также относительно стоимости страхуемого объекта, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, приведенные в апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" доводы о несоответствии определенной договором страховой суммы рыночной и кадастровой стоимости объекта противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о предоставлении ФИО1 при заключении договора страхования недостоверных сведений об объекте страхования, воспроизводят позицию СПАО "Ингосстрах" в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи