Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19978/2022[88-19985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.судей Телятниковой И.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", Общество) обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 января 2022 года.

В обоснование требований указало, что на основании договора страхования N, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и Михалевой Л.В, в отношении транспортного средства Михалевой Л.В. был проведен ремонт - замена лобового стекла. 8 ноября 2021 года Михалева Л.В. направила претензию об устранении недостатков восстановительного ремонта, замене лобового стекла с неоригинального на оригинальное. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность выдать Михалевой Л.В. направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5, государственный регистрационный знак N предусматривающего замену ветрового стекала на оригинальное. Считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 апреля 2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Михалевой Л.В. заключен договор добровольного страхования N (КАСКО) в отношении автомобиля Audi Q5, N. Срок страхования с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2022 года.

Страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей" определена в размере 1 500 000 рублей, с вариантом выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2021 года, транспортному средству, принадлежащему Михалевой Л.В, причинены механические повреждения - в результате выброса камня повреждено лобовое стекло.

14 апреля 2021 года Михалева Л.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

13 сентября 2021 года СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Эй Джи Эксперте Юг".

15 октября 2021 года транспортное средство принято на ремонт на СТОА, отремонтированное транспортное средство получено заявителем.

21 октября 2021 года Михалева Л.В. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием об устранении недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору страхования - замене лобового стекла на оригинальное.

Отказ в удовлетворении требования явился основанием для обращения Михалевой Л.В. к финансовому уполномоченному с требованием возложить на СПАО "Ингосстрах" обязанность заменить стекло на оригинальное.

Решением N финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, требование Михалевой Л.В. удовлетворено, на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность выдать Михалевой Л.В. направление для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Audi Q5, N предусматривающее следующее ремонтное воздействие: замена ветрового стекла.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах", поскольку из условий заключенного между сторонами договора страхования следует, что ремонт транспортного средства должен проводиться с использованием оригинальных запасных частей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что подпунктом 6.3 Приложения N 1 к полису N предусмотрена возможность использования альтернативных запасных частей, суд апелляционной инстанции указал, что приведенный подпункт 6.3 Приложения N 1 предусматривает условие, относящееся непосредственно к самой технологии проведения ремонта, и случаи, когда ремонт возможен по заводским технологиям и технологиям, альтернативным заводским, и не содержит условия о возможности использования запасных частей, альтернативных заводским.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи