Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20033/2022[88-20052/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.судей Телятниковой И.Н, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Владимира Васильевича к Пальцевой Наталье Евгеньевне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Пальцева Владимира Васильевича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пальцев В.В. обратился в суд с иском к Пальцевой Н.Е. о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений о том, что 23 ноября 2020 года он причинил Пальцевой Н.Е. побои, распространенные Пальцевой Н.Е. в ходе дачи объяснений сотруднику ОМВД России "Приморский" по материалам процессуальной проверки КУСП от 04 марта 2021 года N N, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что Пальцева Н.Е, являясь ранее его супругой, обратилась в ОМВД России "Приморский" с заявлением о пропаже принадлежащих ей предметов одежды. В ходе процессуальной проверки по данному материалу N N Пальцева В.В. сообщила должностному лицу ОМВД России "Приморский" заведомо недостоверные сведения о причинении им Пальцевой Н.Е. 23 ноября 2020 г. побоев. Распространяя такие сведения, Пальцева Н.Е. преследовала исключительно одну цель причинить ему вред, поскольку в действительности он никаких побоев ей не наносил.

Также Пальцев В.В. обратился в суд с иском к Пальцевой Н.Е. о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений о том, что 23 ноября 2020 года он причинил Пальцевой Н.Е. побои, распространенные Пальцевой Н.Е. в подразделе "Интернет-приемная" (раздел "Обращение граждан") официального Интернет-сайта СУ СК по АО и НАО ("данные изъяты"), обязании Пальцевой Н.Е. сообщить в СУ СК по АО и НАО о недостоверности распространенных ею 23 ноября 2020 года в подразделе "Интернет-приемная" (раздел "Обращение граждан") официального Интернет-сайта СУ СК по АО и НАО ("данные изъяты") сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 23 сентября 2021 года, занесенного в протокол судебного заседания по делу N 2-925/2021, дела объединены в одно производство.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пальцева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пальцев В.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов, указывает, что Пальцева Н.Е, распространяя в отношении него недостоверные сведения, преследовала цель создать ему проблемы на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что обращение ответчика в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение Пальцевой Н.Е. в СУ СК по АО и НАО с жалобой на действия Пальцева В.В. носило единичный характер, было связано с конкретными обстоятельствами и имело целью пресечение поведения истца, которое ответчик расценивала как противоправное в отношении нее и детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Законность обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцева Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи