Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20050/2022[88-20093/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" (далее - ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), в котором просил взыскать денежные средства в размере 127673, 80 руб. в виде части страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1202, 62 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 9 января 2020г. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 667991, 20 руб. на срок до 9 января 2025 г. (60 месяцев). Согласно пункту 2 кредитного договора, договор действует до момента возврата кредита.

Также, между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования от 9 января 2020 г. N. Срок действия договора страхования - 60 месяцев - с 9 января 2020 г. по 8 января 2025 г. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая; дожитие застрахованного лица до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая сумма установлена в размере 530851 руб.

При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению, что страховая сумма по страховым рискам "Смерть НС" и "Инвалидность НС" составляет 100% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, устанавливается в соответствии с пунктом 7.2. Полисных условий и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной суммы, указанной в договоре страхования. Страховая сумма по рискам "временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая", "дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам" равна размеру первоначальной суммы кредита застрахованного по кредитному договору на момент его заключения.

При этом договором предусмотрено снижение размера страховой суммы в период действия договора страхования до размера задолженности, указанного в соответствующем графике платежей по кредиту на момент наступления страхового случая, но не о снижении размера страховой суммы до размера фактической задолженности по кредиту.

В данном конкретном случае при полном досрочном погашении кредита страхования сумма не равна "О", поскольку график уменьшения страховой суммы соответствует первоначальному графику платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, страховой риск не отпал.

Таким образом, размер страховой суммы по договору уменьшается в

течение срока действия договора и может быть определен на дату наступления страхового случая, при этом, он не равен нулю.

Страховая премия установлена в размере 131 120, 20 руб, которая оплачивается за весь срок страхования. Факт оплаты истцом страховой премии не оспорен.

Из договора страхования следует, что он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец ознакомлен с Полисными условиями страхования, получил их и был согласен с ними, получил памятку, содержащую аналогичные Полисным условиям страхования разъяснения по дополнительным условиям договора, где в пункте 6 указано право на возврат уплаченной страховой премии при отказе от страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора, а также разъяснено, что в случае досрочного расторжения договора страховая премия возврату не подлежит.

Между тем, лишь 9 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по условиям кредитного договора и договора страхования после погашения кредита страховое возмещение также подлежит выплате, несмотря на отсутствие задолженности по кредитному договору, поскольку размер страхового возмещения не связан с наличием либо отсутствием задолженности по кредитному договору. Страховая сумма по договору страхования не зависит от объема обязательств по кредиту. Также истцом заявление о досрочном прекращении договора страхования было представлено по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора, что исключает возможность возврата страховой премии страхователю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, разъяснено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно (пункт 8 Обзора).

Таким образом, если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия, за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Из пункта 11.3 Полисных условий следует, что в случае досрочного прекращения действия договора на основании пункта 11.1.3 условий (в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования. В этом случае возврат части страховой премии осуществляется в течении 60 календарных дней с даты расторжения/прекращения договора.

В остальных случаях расторжения или прекращения действия договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается (пункт 11.4 Полисных условий).

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам истца, право на получение части страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования, у истца не возникло, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось, выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.

Таким образом, по договору страхования застрахованы риски "смерть", "инвалидность" и "утрата трудоспособности", возможность наступления страхового случая по указанным рискам с досрочным погашением кредита не отпадает, выгодоприобретателем является застрахованное лицо либо его наследники.

В данной связи выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 являются правильными.

Суждения истца, изложенные в кассационной жалобе, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица банка подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 202 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи