Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20064/2022[88-20087/2022]

N 88-20087/2022

N 2-2293/2021

г. Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" к Солдатенко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Солдатенко Светланы Викторовны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал" мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Солдатенко Светланы Викторовны задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2012 года N, заключенного между Солдатенко Светланой Викторовной и ПАО Национальный Банк "Траст", процентов за период с 11.04.2012 по 05.06.2019 в размере 499808, 90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4099, 04 рублей.

Определением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 марта 2022 года возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены.

В кассационной жалобе Солдатенко С.В. просит судебный приказ отменить, указывает, что копию судебного приказа не получала, в связи с чем не могла подать возражения в установленный законом срок, также полагает, что рассмотренное в порядке приказного производства требование не является бесспорным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 20 июля 2021 года была направлена направлялась должнику 2 августа 2021 года по адресу: "адрес", и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" возвращена отправителю 11 августа 2021 года из-за истечения срока хранения, после неудачной попытки вручения 5 августа 2021 года.

Таким образом, мировым судьей не был соблюден установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья пятидневный срока направления копии судебного приказа.

Также в кассационной жалобе Солдатенко С.В. полагает, что требование, по которому был выдан судебный приказ, не является бесспорным.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Заявитель указывает, что долг по данному кредитному договору уже с нее был взыскан, предоставляя на обозрение суда копию судебного приказа мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г. Калининграда от 9 июля 2014 года, выданного по заявлению НБ "ТРАСТ" (ОАО), копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника от 16 ноября 2021 года, согласно которым с Солдатенко С.В. взыскана задолженность по кредитному от 11 апреля 2012 года N

Представленные заявителем документы не позволяют с достоверностью сделать вывод о бесспорности заявленного требования.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемый судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 20 июля 2021 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "СФО Ф-Капитал", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья