Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20142/2022[88-20205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Кирилла Александровича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "СК "ГАЙДЕ" Белоусова Д.А, действующего на основании доверенности от 14.11.23022, выданной в порядке передоверия, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Приходько Кирилл Александрович обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 21 декабря 2020 года в 18 час. 10 мин. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованного в Обществе, под управлением собственника Добренькова Ю.А. и автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Приходько К.А, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, под управлением Горшениной И.В. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Добреньков Ю.А. 25 декабря 2020 года истец обратился в АО "ГАЙДЕ" с заявлением с целью урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой, что возможность возникновения повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 25 декабря 2020 года, при заявленных обстоятельствах ДТП 21 декабря 2020 года, технически исключена. 23 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, однако последний также оставил заявление истца без удовлетворения. Не согласившись с такими решениями, истец просил взыскать с АО "ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 25 января 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной оценки в размере 2500 рублей и штраф.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ГАЙДЕ" в пользу Приходько К.А. взыскано страховое возмещение в сумме 372200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2500 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф в размере 186000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части иска Приходько К.А. отказано. Кроме того, с АО "ГАЙДЕ" в пользу ФГБУ НЛСЭ Минюста России взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в размере 48200 рублей, в доход местного бюджета - госпошлина в сумме 8222 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности, неправильной оценки доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судом, 21 декабря 2020 года в 18 час. 10 мин. по "адрес" по вине Добренькова Ю.А, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Приходько К.А. автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Горшениной И.В, были причинены механические повреждения.

25 декабря 2020 года истец обратился в АО "ГАЙДЕ" в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО "АПЕКС ГРУПП".

Согласно выводам организованной страховщиком экспертизы, выполненной ООО "Региональный Центр Экспертизы и Оценки" (заключение специалиста N 100121 от 21 января 2021 года), повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2020 года.

На этом основании письмом за N 2101/22-023, без указания даты Общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие оснований признавать событие страховым случаем.

Претензия истца от 18 февраля 2021 года о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена Обществом без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, 23 марта 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении Общества о выплате страхового возмещения в размере максимального лимита ответственности страховщика, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2021 года в удовлетворении заявления Приходько К.А. отказано. При этом в обоснование такого решения финансовый уполномоченный сослался на заключение специалиста ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Эксперт", согласно выводам которого заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 21 декабря 2020 года.

Разрешая дело по доводам требований и возражений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя в рамках договора ОСАГО обязательств.

При этом, в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции сослался на выводы повторной судебной экспертизы, выполненной специалистами ФГБУ НЛСЭ Минюста России N 061-2-22, 062-2-22 от 31 марта 2022 года.

Так, согласно выводам экспертов, повреждения в виде вертикально ориентированной деформации в передней части передней правой двери, в виде деформации с выраженными с резко очерченными краями в передней средней части передней правой двери, в виде продольно ориентированной деформации в нижней части правых дверей, а также повреждения конструктивно связанных с ними элементов и элементов, находящихся в зоне удара, не противоречат обстоятельствам ДТП от 21 декабря 2020 года, то есть эксперт не исключает, что данные повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", могли стать следствием исследуемого ДТП.

При этом, поскольку на правых дверях исследуемого автомобиля зафиксированы в том числе повреждения, противоречащие механизму ДТП, а момент возникновения данных повреждений неизвестен, при расчете стоимости восстановительного ремонта рассмотрены 2 случая: противоречащие механизму ДТП повреждения правых дверей имелись до ДТП или противоречащие механизму ДТП повреждения правых дверей возникли после ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате заявленного ДТП от 21 декабря 2020 года, рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа для случая, если противоречащие механизму ДТП повреждения правых дверей имелись до момента ДТП - 372200 рублей и без учета износа для случая, если противоречащие механизму повреждения правых дверей возникли после момента ДТП - 400000 рублей. Стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП (21 декабря 2020 года) составляла 526100 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с Общества страхового возмещения в размере 372000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда с указанными выводами суда согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отметила, что Общество в своих возражениях лишь ссылается на выводы, приведенные в заключениях, выполненных ООО "РЦЭО" по заданию страховщика и ООО "Регион Эксперт" по заданию финансового уполномоченного, которые полагает обоснованными. Между тем, оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы ФГБУ НЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, состоящими в государственном реестре экспертов техников, заключение экспертов соответствует процессуальным требованиям, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Кроме того, для производства судебной экспертизы специалистам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалистов ООО "РЦЭО" и ООО "Регион Эксперт", чьи заключения также имеются в деле, были предоставлены материалы настоящего дела, включая ранее проведенные экспертные исследования, снимки поврежденных транспортных средств, а также полные материалы дела об административном правонарушении по факту названного ДТП.

В связи с этим представленная рецензия специалиста Захарова С.М. на заключение повторной судебной экспертизы признана не опровергающей выводов судебной экспертизы, поскольку выводы о наличии признаков производившейся подмены деталей автомобиля БМВ Х5 путем монтажа на него изначально поврежденных деталей носят предположительный характер, специалист, проводивший исследование, не обладал всеми представленными в деле материалами, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Других доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушение бремени доказывания Обществом суду не представлено, о производстве дополнительной (повторной) судебной экспертизы не заявлено.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления, (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеприведенные нормы права и представленные в деле доказательства, указание Общества на наличие исключительно формальных нарушений при решении вопроса о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с Общества в пользу истца страхового возмещения в вышеназванной сумме, неустойки, уменьшенной по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей, расходов истца по досудебной оценке, и штрафа, размер которого определен судом исходя из 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что отсутствие указания в определении о назначении судебной экспертизы мотивированных доводов о причинах назначения судом экспертизы при наличии в деле заключения, полученного финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения заявления истца, носит характер формального нарушения, поскольку согласно фактическим обстоятельствам дела и содержанию апелляционной жалобы, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора о взыскании страхового возмещения и разрешению сопутствующих исковых требований.

Оценивая доводы Общества в части наличия у Приходько К.А. права требования страхового возмещения, судебная коллегия приняла во внимание, что из материалов дела, в том числе ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, следует, что право собственности Приходько К.А. на вышеназванный автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи от 24.11.2020 года, представленного в соответствующее МРЭО ОГИБДД с регистрацией за ним транспортного средства 2 февраля 2021 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, представлены различные заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами.

С учетом изложенного суд обоснованно назначил судебную экспертизу, заключение судебной экспертизы оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, что послужило основанием для частичного удовлетворения требований истца.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи